fbpx
Home » Archives by category » MEDIA » ВИДЕО

Каким будет конец авторитаризма?

Каким будет конец авторитаризма?

Извест­ные жур­на­ли­сты Сер­гей ДУВАНОВ и Гуль­жан ЕРГАЛИЕВА и пра­во­за­щит­ник Андрей СВИРИДОВ про­гно­зи­ру­ют неми­ну­е­мый конец авто­ри­та­риз­ма, а так­же рас­суж­да­ют о жиз­ни в постав­то­ри­тар­ный пери­од. — В исто­рии есть нема­ло при­ме­ров тра­ги­че­ско­го кра­ха авто­ри­тар­ных и тота­ли­тар­ных режи­мов. Мож­но вспом­нить при­ме­ры Кыр­гыз­ста­на, Укра­и­ны, Латин­ской Аме­ри­ки, араб­ских стран и дру­гих. Чем отли­ча­ет­ся казах­стан­ский авто­ри­та­ризм? Каким будет его конец в Казах­стане? Сер­гей ДУВАНОВ: — Вопрос несколь­ко стран­но сфор­му­ли­ро­ван. В моем […]

Украинское эхо: Средняя Азия

View Comments

Экс­пер­ты обо­зна­чи­ли основ­ные направ­ле­ния и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия отно­ше­ний Рос­сии и стран Сред­ней Азии в кон­тек­сте укра­ин­ско­го кри­зи­са
Ста­ни­слав Прит­чин, кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук, науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та Восто­ко­ве­де­ния РАН:
До нача­ла укра­ин­ских собы­тий отно­ше­ния Рос­сий­ской Феде­ра­ции с сосе­дя­ми по Сред­ней Азии скла­ды­ва­лись по раз­ным направ­ле­ни­ям: это сотруд­ни­че­ство в сфе­ре без­опас­но­сти, это сотруд­ни­че­ство эко­но­ми­че­ское — начи­на­ю­щий рабо­тать с 1 янва­ря 2015 года Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз. Это сов­мест­ное реше­ние про­блем тру­до­вой мигра­ции в том клю­че, что­бы созда­вать усло­вия для легаль­ной мигра­ции, для того что­бы выво­дить из тени тех тру­до­вых мигран­тов, избы­точ­ные тру­до­вые ресур­сы из Цен­траль­ной Азии, кото­рые рабо­та­ют в Рос­сий­ской Феде­ра­ции. В целом был доста­точ­но кон­струк­тив­ный диа­лог с уче­том общих вызо­вов, кото­рые есть: это Афга­ни­стан, это рост вли­я­ния «Ислам­ско­го госу­дар­ства», это боль­шое коли­че­ство граж­дан Цен­траль­ной и Сред­ней Азии (и Рос­сий­ской Феде­ра­ции тоже), кото­рые уез­жа­ют сра­жать­ся в рядах «Ислам­ско­го госу­дар­ства». У каж­дой из сто­рон отно­ше­ния стро­и­лись по-раз­но­му, пото­му что при­сут­ство­ва­ло огром­ное коли­че­ство внут­рен­них про­ти­во­ре­чий и кон­флик­тов меж­ду сто­ро­на­ми, кото­рые до сих пор не раз­ре­ше­ны: это вод­но-энер­ге­ти­че­ская про­бле­ма, погра­нич­ные, кото­рые до сих пор не реше­ны, напри­мер, Фер­ган­ская доли­на — реги­он, в кото­ром гра­ни­чат три госу­дар­ства. И фак­ти­че­ски гра­ни­ца до сих пор не поде­ле­на, и ведут­ся спо­ры, в том чис­ле и дохо­дя­щие до кон­флик­тов меж­ду сто­ро­на­ми. Конеч­но, Рос­сия как госу­дар­ство, име­ю­щее тес­ные свя­зи со все­ми стра­на­ми реги­о­на, была если не участ­ни­ком, то пыта­лась моде­ри­ро­вать эти кон­флик­ты.
Упор в эко­но­ми­че­ском плане был сде­лан в первую оче­редь на сотруд­ни­че­ство с Узбе­ки­ста­ном как круп­ней­шим госу­дар­ством Сред­ней Азии. С Турк­ме­ни­ей так­же при­сут­ство­ва­ло серьез­ное сотруд­ни­че­ство до 2010 года, в первую оче­редь в сфе­ре энер­ге­ти­ки, когда Турк­ме­ния постав­ля­ла поряд­ка 45 млрд кубо­мет­ров газа в год. А потом век­тор был все-таки сде­лан Турк­ме­ни­ста­ном боль­ше в сто­ро­ну Китая. С Кир­ги­зи­ей сотруд­ни­че­ство стро­и­лось с точ­ки зре­ния ее под­держ­ки в непро­стой соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, в кото­рой нахо­дит­ся госу­дар­ство в свя­зи с дву­мя пере­во­ро­та­ми, про­изо­шед­ши­ми за послед­ние 10 лет. В том же клю­че стро­и­лись отно­ше­ния и с Таджи­ки­ста­ном. Есть общие про­бле­мы: нар­ко­тра­фик, афган­ский вызов. Конеч­но, в этом клю­че сто­ро­ны сотруд­ни­ча­ли и иска­ли пути для опти­маль­но­го вза­и­мо­дей­ствия друг с дру­гом.
Укра­ин­ский кри­зис, конеч­но, стал сво­е­го рода водо­раз­дель­ной точ­кой для меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний. Поме­нял­ся фор­мат вза­и­мо­дей­ствия Рос­сии с запад­ны­ми стра­на­ми, и для госу­дарств, кото­рые с нами сосед­ству­ют в Цен­траль­ной Азии, это было доста­точ­но серьез­ным вызо­вом. С одной сто­ро­ны, здесь при­сут­ству­ет анти­за­пад­ный кон­текст, пото­му что стра­ны реги­о­на на себе испы­та­ли обкат­ку «оран­же­вых» тех­но­ло­гий сме­ны режи­ма. В Кир­ги­зии было две рево­лю­ции: в 2005 и в 2010 годах. Была пред­при­ня­та попыт­ка и в Узбе­ки­стане. Поэто­му собы­тия на Укра­ине и вклад запад­ных стран в уча­стие в пере­во­ро­те и одно­знач­ная под­держ­ка неле­ги­тим­ных, на пер­вом эта­пе, вла­стей были оза­бо­чен­но­стью для госу­дарств Цен­траль­ной Азии.
С дру­гой сто­ро­ны, конеч­но же, при­сут­ство­ва­ли, осо­бен­но в наци­о­на­ли­сти­че­ских кру­гах, опа­се­ния, что Рос­сия после укра­ин­ско­го кри­зи­са при­мет­ся за Цен­траль­ную Азию. Но, по боль­шей части, это необос­но­ван­ные вещи, пото­му что никто в Цен­траль­ной Азии в том виде, в кото­ром это наблю­да­ет­ся на Укра­ине, не угро­жал рус­ско­го­во­ря­щим мень­шин­ствам. Поэто­му отно­ше­ния выстра­и­ва­лись немнож­ко в дру­гом фор­ма­те, чем у Рос­сии с Укра­и­ной.
Дру­гой момент: конеч­но же, раз­ные госу­дар­ства по-раз­но­му выстра­и­ва­ли свои отно­ше­ния с Рос­си­ей в силу поли­ти­че­ских при­чин. Ска­жем, Узбе­ки­стан и Турк­ме­ни­стан — госу­дар­ства с такой поли­ти­че­ской систе­мой, кото­рая ред­ко транс­ли­ру­ет собы­тия, кото­рые могут в той или иной сте­пе­ни повли­ять на устой­чи­вость режи­ма или на какие-то идео­ло­ги­че­ские осно­вы госу­дар­ства. Поэто­му укра­ин­ская ситу­а­ция фак­ти­че­ски не при­сут­ство­ва­ла ни во внут­рен­них заяв­ле­ни­ях, ни во внеш­них. Несколь­ко по-дру­го­му вела себя Кир­ги­зия: она в целом более либе­раль­ная, там при­сут­ству­ет мно­же­ство мне­ний сре­ди насе­ле­ния, и было мно­же­ство алар­мист­ских выска­зы­ва­ний в отно­ше­нии того, что Рос­сия затем при­мет­ся и за Цен­траль­ную Азию, будет исполь­зо­вать мето­ды, кото­рые при­сут­ство­ва­ли на Укра­ине, в первую оче­редь в ситу­а­ции с Кры­мом.
Но в поли­ти­че­ском отно­ше­нии мы видим, что отно­ше­ния не то что бы поме­ня­лись, они интен­си­фи­ци­ру­ют­ся. Ска­жем, Кир­ги­зия 23 декаб­ря под­пи­са­ла дого­вор о вхож­де­нии в Евразий­ский эко­но­ми­че­ский союз. И реше­ние это было при­ня­то в мае 2014 года, в самый раз­гар укра­ин­ско­го кри­зи­са, что сви­де­тель­ству­ет о том, что про­цесс инте­гра­ции идет, и укра­ин­ский кри­зис не вли­я­ет на наше дол­го­сроч­ное сотруд­ни­че­ство.
Так же раз­ви­ва­ют­ся отно­ше­ния с Узбе­ки­ста­ном. Обсуж­да­ют­ся пер­спек­ти­вы сотруд­ни­че­ства в обла­сти без­опас­но­сти, в первую оче­редь в отно­ше­нии афган­ско­го кри­зи­са. Обсуж­да­ют­ся эко­но­ми­че­ские вопро­сы сотруд­ни­че­ства, пото­му что не исклю­ча­ет­ся, что к Евразий­ско­му эко­но­ми­че­ско­му сою­зу при­со­еди­нит­ся Таджи­ки­стан, и тогда Узбе­ки­стан все рав­но в той или иной сте­пе­ни дол­жен будет выстра­и­вать сотруд­ни­че­ство с Евразий­ским эко­но­ми­че­ским сою­зом в каче­стве парт­нё­ра по диа­ло­гу. Какую-то фор­му в той или иной сте­пе­ни необ­хо­ди­мо будет искать, пото­му что Узбе­ки­стан и его внеш­няя тор­гов­ля во мно­гом ори­ен­ти­ро­ва­ны на парт­не­ров по пост­со­вет­ско­му про­стран­ству и сосе­дей по реги­о­ну.
Если гово­рить о бли­жай­шей сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве — конеч­но же, у нас есть общий, маги­страль­ный тренд: это раз­ви­тие ситу­а­ции в Афга­ни­стане. Сей­час под наи­боль­шим уда­ром нахо­дит­ся Турк­ме­ни­стан, имея про­тя­жен­ную гра­ни­цу с Афга­ни­ста­ном. При­гра­нич­ные рай­о­ны Турк­ме­ни­ста­на под­вер­га­ют­ся напа­де­ни­ям со сто­ро­ны бое­ви­ков. И в слу­чае нега­тив­но­го раз­ви­тия ситу­а­ции в Афга­ни­стане под удар попа­да­ет и Таджи­ки­стан, пото­му что так­же име­ет одну из самых длин­ных гра­ниц с этим госу­дар­ством. И, есте­ствен­но, для Узбе­ки­ста­на и Кир­ги­зии, кото­рые при­мы­ка­ют непо­сред­ствен­но к реги­о­ну, тоже очень важен вопрос без­опас­но­сти.
Поэто­му в этом клю­че, ско­рее все­го, будут акти­ви­за­ция сотруд­ни­че­ства, коор­ди­на­ция в рам­ках ОДКБ на двух­сто­рон­ней осно­ве. Ведут­ся уче­ния, уси­ли­ва­ет­ся база в Кан­те, кото­рая рас­по­ло­же­на неда­ле­ко от Биш­ке­ка. Я думаю, что так­же будет уси­ли­вать­ся коор­ди­на­ция по про­ти­во­дей­ствию тем бое­ви­кам «Ислам­ско­го госу­дар­ства», кото­рые буду воз­вра­щать­ся в Цен­траль­ную Азию после уча­стия в бое­вых дей­стви­ях на сто­роне ИГИЛ в Ира­ке.
Эко­но­ми­че­ский тренд — ско­рее все­го, будет про­дол­же­но тес­ное сотруд­ни­че­ство в рам­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го сою­за, даже несмот­ря на гло­баль­ные санк­ции в отно­ше­нии Рос­сии. Сотруд­ни­че­ство про­дол­жа­ет­ся, про­дол­жа­ет­ся поиск выра­бот­ки опти­маль­ной фор­мы вза­и­мо­дей­ствия в рам­ках инте­гра­ци­он­но­го про­цес­са. Так­же мы можем гово­рить о том, что есть пер­спек­ти­вы для даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния Евразий­ско­го сою­за за счёт Таджи­ки­ста­на и более тес­но­го сотруд­ни­че­ства с Узбе­ки­ста­ном.
Дмит­рий Ара­пов, член Все­рос­сий­ской ассо­ци­а­ции восто­ко­ве­дов, док­тор исто­ри­че­ских наук, про­фес­сор Исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ:
Трк­ме­ни­стан в послед­ние годы ведет себя осо­бен­но отстра­нён­но. У него пози­ция ней­тра­ли­те­та. Поэто­му все заяв­ле­ния турк­мен­ско­го руко­вод­ства носи­ли очень сдер­жан­ный харак­тер. Они в сто­роне. И у Турк­ме­ни­ста­на нет спор­ных гра­ниц, тер­ри­то­ри­аль­ных кон­флик­тов с Рос­си­ей, и он не вме­ши­ва­ет­ся.
С дру­гой сто­ро­ны это­го реги­о­на нахо­дит­ся Кыр­гыз­стан, где, наобо­рот, очень слож­но: бед­ность боль­шая, ост­рей­шие кон­флик­ты меж­ду югом и севе­ром, выброс огром­но­го коли­че­ства насе­ле­ния на север для зара­бот­ков. Насколь­ко я знаю, кир­ги­зы, во вся­ком слу­чае, кир­гиз­ское руко­вод­ство, отнес­лись пози­тив­но к тому, что про­изо­шло. Они не осу­ди­ли. Но надо пони­мать, что у них крайне неустой­чи­вое внут­рен­нее поло­же­ние, поэто­му едва ли мож­но гово­рить о том, что Кир­ги­зия как-то смо­жет вме­шать­ся.
И кир­гиз­ское руко­вод­ство совер­шен­но не хочет пор­тить отно­ше­ния с Рос­си­ей, поэто­му пони­ма­ет, что в этой ситу­а­ции их мигран­тов могут послать обрат­но в Кир­ги­зию. А зачем им это надо? Что с ними делать?
Посе­ре­дине нахо­дят­ся две рес­пуб­ли­ки, где тоже очень слож­ная ситу­а­ция. Во-пер­вых, Узбе­ки­стан. Это самая круп­ная, зна­чи­тель­ная рес­пуб­ли­ка, где у вла­сти нахо­дит­ся силь­ный лидер — Ислам Кари­мов. Кото­рый, насколь­ко мож­но понять, отно­ше­ния с Рос­си­ей пор­тить не хочет, и я не слы­шал, что­бы он как-то по пово­ду Укра­и­ны выска­зы­вал­ся.
Рядом суще­ству­ет Таджи­ки­стан, где у вла­сти нахо­дит­ся Рах­мон, где тоже доволь­но жест­кий режим. Что объ­еди­ня­ет Узбе­ки­стан и Таджи­ки­стан? Это то обсто­я­тель­ство, что эти тер­ри­то­рии непо­сред­ствен­но гра­ни­чат с Афга­ни­ста­ном, где нем­цы ушли, аме­ри­кан­цы оста­ви­ли 10 тыс. чело­век и ушли. И то обсто­я­тель­ство, что неко­му будет удер­жи­вать тали­бов от дви­же­ния на север. Поэто­му в этой ситу­а­ции и Таш­кент, и Душан­бе не будут пор­тить отно­ше­ния с Рос­си­ей. Под­дер­жи­вать кого? Что? Воз­врат Кры­ма? Ну, это прак­ти­че­ски без­на­деж­но. Тре­бо­вать пре­кра­ще­ния ситу­а­ции в Дон­бас­се — они в это не поле­зут. Допу­стим, вос­тор­га это все у них не вызва­ло, но это уже про­изо­шло. И в этой ситу­а­ции одно дело — осуж­дать пози­цию Рос­сии в Уруг­вае, а дру­гое дело осуж­дать пози­цию Рос­сии, когда вы совсем рядом нахо­ди­тесь.
Цен­траль­ная Азия заня­та сво­и­ми про­бле­ма­ми, напри­мер, огром­ным коли­че­ством кон­флик­тов, тер­ри­то­ри­аль­ных спо­ров меж­ду эти­ми рес­пуб­ли­ка­ми. Напри­мер, в Фер­ган­ской долине 286 спор­ных точек гра­ни­цы. И здесь гра­ни­ца меж­ду кир­ги­за­ми и узбе­ка­ми, меж­ду узбе­ка­ми и таджи­ка­ми, меж­ду таджи­ка­ми и кир­ги­за­ми.
Конеч­но, там есть свои раз­ли­чия, но вот в дан­ном вопро­се я тако­вых не вижу. Во-пер­вых, Укра­и­на дале­ко, а вот общая гра­ни­ца с Афга­ни­ста­ном есть. Здесь это вопрос систе­мы при­о­ри­те­тов.
Алек­сандр Сали­хов, кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук:
Оно­ше­ния меж­ду Рос­сий­ской Феде­ра­ци­ей и стра­на­ми Цен­траль­ной Азии после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за в раз­лич­ные пери­о­ды были неод­но­знач­ны­ми, так же как и отно­ше­ния госу­дарств Цен­траль­ной Азии меж­ду собой. Если мы гово­рим о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях, к при­ме­ру, Рос­сий­ской Феде­ра­ции с Рес­пуб­ли­кой Таджи­ки­стан, то здесь сле­ду­ет вспом­нить, что прак­ти­че­ски сра­зу после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за на тер­ри­то­рии Таджи­ки­ста­на нача­лась граж­дан­ская вой­на, и в раз­ре­ше­нии это­го кон­флик­та Рос­сия сыг­ра­ла колос­саль­ную роль.
Отно­ше­ния с дру­ги­ми госу­дар­ства­ми у Рос­сии скла­ды­ва­лись сле­ду­ю­щим обра­зом: сра­зу после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за часть рес­пуб­лик при­ня­ла курс на прак­ти­че­ски пол­ное пре­кра­ще­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний с Рос­си­ей. Это было обу­слов­ле­но рядом как мест­ных, так и гео­по­ли­ти­че­ских фак­то­ров. К при­ме­ру, неза­ви­си­мый Турк­ме­ни­стан сра­зу при­нял курс на частич­ную изо­ля­цию от внеш­не­го мира, что было пред­став­ле­но в каче­стве при­ня­тия опре­де­лен­ных зако­нов, напри­мер, Турк­ме­ни­стан и по сей день явля­ет­ся госу­дар­ством, кото­рое не вхо­дит ни в какие воен­но-поли­ти­че­ские бло­ки и аль­ян­сы. В соот­вет­ствии с доку­мен­та­ми, при­ня­ты­ми в этой рес­пуб­ли­ке, Турк­ме­ни­стан име­ет ней­траль­ный, вне­бло­ко­вый ста­тус.
Если мы гово­рим об Узбе­ки­стане, то в 90-х годах Узбе­ки­стан сде­лал попыт­ку ори­ен­та­ции на раз­лич­ные круп­ные госу­дар­ства. В дан­ном слу­чае мож­но гово­рить и о США, и о Тур­ции, и даже о Южной Корее. Доста­точ­но мощ­ный про­мыш­лен­ный ска­чок, про­изо­шед­ший в Узбе­ки­стане в сере­дине 90-х годов, был обу­слов­лен боль­ши­ми инве­сти­ци­я­ми Южной Кореи в опре­де­лен­ные отрас­ли узбек­ской эко­но­ми­ки.
В отно­ше­ни­ях с Кыр­гыз­ста­ном Рос­сий­ская Феде­ра­ция вела себя доста­точ­но гра­мот­но, и в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни это была одна из самых близ­ких к Рос­сии цен­траль­но-ази­ат­ских рес­пуб­лик. К вели­чай­ше­му сожа­ле­нию, на про­тя­же­нии ряда лет Кыр­гыз­стан потря­са­ли так назы­ва­е­мые «цвет­ные рево­лю­ции».
Доста­точ­но боль­шой ска­чок в отно­ше­ни­ях про­изо­шел с нача­лом аме­ри­кан­ской опе­ра­ции в Афга­ни­стане. США сде­ла­ли все, что­бы попы­тать­ся сна­ча­ла пре­вра­тить цен­траль­но-ази­ат­ские госу­дар­ства в плац­дарм для обес­пе­че­ния и веде­ния вой­ны в Афга­ни­стане, а затем там закре­пить­ся. В ходе Афган­ской кам­па­нии аме­ри­кан­ские воен­ные базы появи­лись в Кыр­гыз­стане, в Таджи­ки­стане и была сде­ла­на попыт­ка орга­ни­зо­вать ана­ло­гич­ную базу в Узбе­ки­стане. В конеч­ном ито­ге Рос­сии, с помо­щью сво­их кол­лег по СНГ, уда­лось мини­ми­зи­ро­вать аме­ри­кан­ское вли­я­ние в дан­ном реги­оне, ну, до опре­де­лён­ной сте­пе­ни, конеч­но. В насто­я­щее вре­мя аме­ри­кан­ские базы либо закры­ты, либо нахо­дят­ся в неболь­шом по чис­лен­но­сти состо­я­нии.
Вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду цен­траль­но-ази­ат­ски­ми госу­дар­ства­ми в раз­ное вре­мя варьи­ро­ва­лись от очень дру­же­ствен­ных до прак­ти­че­ски враж­деб­ных. В пери­од 90-х годов мы наблю­да­ли устой­чи­вое сбли­же­ние Кыр­гыз­ста­на с Казах­ста­ном, что было даже под­креп­ле­но род­ствен­ны­ми свя­зя­ми меж­ду руко­во­ди­те­ля­ми двух этих госу­дарств. В то же вре­мя на поч­ве тер­ри­то­ри­аль­ных пре­тен­зий, раз­лич­ных поли­ти­че­ских столк­но­ве­ний были слу­чаи, когда неко­то­рые цен­траль­но-ази­ат­ские госу­дар­ства прак­ти­че­ски нахо­ди­лись в состо­я­нии вой­ны друг с дру­гом. Напри­мер, те же Таджи­ки­стан и Узбе­ки­стан в нача­ле 90-х годов по ряду при­чин нахо­ди­лись если не в состо­я­нии откры­то­го боестолк­но­ве­ния, то, ска­жем так, эко­но­ми­че­ские свя­зи были доста­точ­но силь­но пре­рва­ны.
Все эти про­цес­сы про­те­ка­ли не толь­ко на осно­ве каких-то реше­ний мест­ных вла­стей, но и с мно­го­чис­лен­ны­ми попыт­ка­ми напра­вить век­тор поли­ти­ки этих госу­дарств в ту или иную сто­ро­ну с помо­щью сил и средств извне. Здесь мы можем гово­рить и об аме­ри­кан­ском вли­я­нии, и о турец­ком вли­я­нии, и о попыт­ке уси­лен­ной исла­ми­за­ции со сто­ро­ны ряда араб­ских госу­дарств.
В насто­я­щее вре­мя цен­траль­но-ази­ат­ские госу­дар­ства, прой­дя два­дца­ти­лет­ний пери­од сво­ей само­сто­я­тель­но­сти, при­шли к опре­де­лен­ным выво­дам, кото­рые поз­во­ля­ют нам гово­рить о том, что в прин­ци­пе ори­ен­та­ция на Рос­сию здесь, при пра­виль­ной поли­ти­ке со сто­ро­ны Рос­сии, будет уси­ли­вать­ся.
Если мы гово­рим об изме­не­нии век­то­ра в ходе собы­тий на Укра­ине, то здесь цен­траль­но-ази­ат­ские госу­дар­ства в оче­ред­ной раз пока­за­ли, что связь с Рос­си­ей для них в ряде слу­ча­ев зна­чи­тель­но важ­нее, чем все осталь­ные собы­тия, кото­рые про­ис­хо­дят в мире. На фоне тра­ге­дии, кото­рая раз­во­ра­чи­ва­лась на Укра­ине в 2014 году, мы видим обрат­ный про­цесс инте­гра­ции на пост­со­вет­ском про­стран­стве, когда СНГ име­ет некую тен­ден­цию к даль­ней­шей транс­фор­ма­ции.
Смот­ри­те, что полу­ча­ет­ся: созда­ние Тамо­жен­но­го сою­за и еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства при­ве­ло к тому, что цен­траль­но-ази­ат­ские госу­дар­ства стре­мят­ся занять место в этом Тамо­жен­ном сою­зе. Если мы гово­рим о послед­ней встре­че глав госу­дарств СНГ, то дорож­ная кар­та для Кир­ги­зии уже раз­ра­бо­та­на, соот­вет­ствен­но, Кыр­гыз­стан сле­дом за Казах­ста­ном дол­жен попасть в Тамо­жен­ный союз. При этом осталь­ные госу­дар­ства, кото­рые явля­ют­ся наблю­да­те­ля­ми или участ­ни­ка­ми Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, не исклю­ча­ют сво­е­го уча­стия в Тамо­жен­ном сою­зе. В дан­ном слу­чае мы можем кон­ста­ти­ро­вать лишь то, что Турк­ме­ни­стан, опять же в силу сво­е­го вне­бло­ко­во­го ста­ту­са, пока не при­нял окон­ча­тель­но­го реше­ния.

< Назад

Впе­рёд >

TwitterFacebookВ­Кон­так­теYouTubeСка­чать роман Вита­лия Вол­ко­ва “Век смертника“Форма вхо­да­Ре­ко­мен­ду­ем посе­тить

Фильм «Жанаозенский Дневник»

Фильм «Жанаозенский Дневник»

Пред­став­ля­ем вни­ма­нию к трех­ле­тию рас­стре­ла участ­ни­ков семи­ме­сяч­ной заба­стов­ки неф­тя­ни­ков Ман­ги­ста­уской обла­сти фильм извест­но­го казах­стан­ско­го пра­во­за­щит­ни­ка Галы­ма Аге­ле­уова «Жана­о­зен­ский Днев­ник».

Когда нет аргументов, гремят пустыми кастрюлями

View Comments

Сотруд­ни­ки финан­со­вой поли­ции РК осу­ществ­ля­ли опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия по «хор­гос­ско­му делу» на тер­ри­то­рии КНР без согла­со­ва­ния с китай­ской сто­ро­ной, то есть неза­кон­но
Чем даль­ше зна­ко­мишь­ся с «хор­гос­ским делом», тем боль­ше всплы­ва­ет не про­сто обес­ку­ра­жи­ва­ю­щих фак­тов нару­ше­ния и след­стви­ем, и обви­не­ни­ем наци­о­наль­но­го зако­но­да­тель­ства, но и вызы­ва­ю­щих тре­во­гу по пово­ду пер­спек­тив меж­го­су­дар­ствен­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей Казах­ста­на.
Навер­ня­ка даже сту­ден­ту-пер­во­курс­ни­ку юри­ди­че­ско­го факуль­те­та извест­но, что госу­дар­ства­ми, как пра­ви­ло, рати­фи­ци­ру­ют­ся дого­во­ры о сов­мест­ной дея­тель­но­сти по пре­се­че­нию каких-либо эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний. Рати­фи­ци­ро­ва­ны такие доку­мен­ты и меж­ду Казах­ста­ном и Китай­ской Народ­ной Рес­пуб­ли­кой. Одна­ко для казах­стан­ской финан­со­вой поли­ции, по-види­мо­му, подоб­ные меж­ду­на­род­ные дого­во­рен­но­сти – не указ. Сошлюсь на фак­ты из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела.
В ходе судеб­но­го про­цес­са уста­нов­ле­но, что основ­ной опе­ра­тив­ный раз­ра­бот­чик «хор­гос­ско­го дела» сле­до­ва­тель АБЭКП Кен­же­бек Жума­бе­ков по ука­за­нию началь­ни­ка финан­со­вой поли­ции по г. Алма-Ате Мак­са­та Дуйсенова про­вел две «так назы­ва­е­мые» «кон­тро­ли­ру­е­мые постав­ки» това­ра из КНР. «Так назы­ва­е­мые» мы не слу­чай­но взя­ли в кавыч­ки. Дело в том, что сна­ча­ла про­во­дить опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия на тер­ри­то­рию Китая Жума­бе­ков отправ­лял дру­го­го сотруд­ни­ка финан­со­вой поли­ции – Жани­бе­ка Куше­ро­ва, а затем тай­но­го аген­та фин­по­ла Тал­га­та Маха­то­ва (он же «Бетон»).
В рам­ках опе­ра­тив­но­го пла­на они долж­ны были уста­но­вить коли­че­ство и цену отправ­ля­е­мо­го гру­за, выяс­нить меха­низм загруз­ки и отправ­ки това­ра со скла­дов и его оформ­ле­ния… на китай­ской сто­роне. Одна­ко насколь­ко были закон­ны дей­ствия Жума­бе­ко­ва?
В суде выяс­ни­лось, что опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия на тер­ри­то­рии Китая осу­ществ­ля­лись без согла­сия с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми этой стра­ны и в нару­ше­ние рати­фи­ци­ро­ван­ных меж­ду РК и КНР дого­во­рен­но­стей.
Финан­со­вая поли­ция не толь­ко не сочла нуж­ным полу­чить согла­сие КНР на про­ве­де­ние сво­их, по сути, раз­ве­ды­ва­тель­ных меро­при­я­тий, но даже не уве­до­ми­ло об этом китай­скую сто­ро­ну. Как такое ста­ло воз­мож­ным? Ответ Жума­бе­ко­ва на этот вопрос, задан­ный ему в суде в янва­ре сего года, обес­ку­ра­жи­ва­ет: он яко­бы ни сном ни духом не ведал о суще­ство­ва­нии меж­ве­дом­ствен­но­го при­ка­за, в кото­ром чет­ко и пря­мо ука­за­но, что для про­ве­де­ния внеш­ней кон­тро­ли­ру­е­мой постав­ки необ­хо­ди­мо согла­ше­ние с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми той стра­ны, отку­да пла­ни­ру­ет­ся эта постав­ка. Труд­но пред­ста­вить столь вопи­ю­щую неком­пе­тент­ность высо­ко­по­став­лен­но­го сотруд­ни­ка финан­со­вой поли­ции.
Если это дей­стви­тель­но неком­пе­тент­ность, а не умыш­лен­ные дей­ствия, то она чудом не при­ве­ла к необ­ра­ти­мым и крайне непри­ят­ным для нашей стра­ны послед­стви­ям. Мало того, что Куше­ро­ва и Маха­то­ва китай­ские спец­служ­бы мог­ли обви­нить в шпи­о­на­же или тер­ро­риз­ме – внеш­не­по­ли­ти­че­ское ведом­ство Под­не­бес­ной мог­ло предъ­явить Казах­ста­ну ноту про­те­ста, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми из это­го послед­стви­я­ми.
Одна­ко это обсто­я­тель­ство судью Совет­ха­на Саке­но­ва, кому под­су­ди­мые дове­ри­ли свои судь­бы, по-види­мо­му, не сму­ти­ло. Более того, он име­нем Рес­пуб­ли­ки Казах­стан при­знал заве­до­мо неза­кон­ные опе­ра­тив­но-розыск­ные меро­при­я­тия (ОРМ) на тер­ри­то­рии чужой стра­ны, без пре­ду­пре­жде­ния ее спец­служб, закон­ны­ми и поло­жил их в осно­ву при­го­во­ра в каче­стве дока­за­тельств, полу­чен­ных в соот­вет­ствии с УПК, хотя на самом деле ника­ких дока­за­тельств кон­тра­бан­ды в резуль­та­те этой, по сути, раз­ве­ды­ва­тель­ной дея­тель­но­сти фин­по­ли­ция так и не добы­ла.
Напри­мер, первую «кон­тро­ли­ру­е­мую постав­ку» фин­по­лов­цы про­ве­ли в фев­ра­ле 2011 года. Для это­го взя­ли в арен­ду гру­зо­вую авто­ма­ши­ну «МАН» (гос­но­мер А981 TMO) с води­те­лем, кото­рую отпра­ви­ли в посе­лок Хор­гос, КНР.
Вслед за этой маши­ной в Под­не­бес­ную выехал Куше­ров. Как пояс­нил в суде Жума­бе­ков, все это дела­лось для уста­нов­ле­ния схе­мы достав­ки кон­тра­банд­ных гру­зов из КНР в РК.
То есть наши фин­по­лов­цы-шпи­о­ны по при­бы­тию в Хор­гос долж­ны были уста­но­вить склад и дан­ные его вла­дель­ца, где товар будет погру­жен в авто­ма­ши­ны, снять копии со всех китай­ских доку­мен­тов на этот груз, задо­ку­мен­ти­ро­вать факт его оплом­би­ро­ва­ния в КНР и неглас­но фик­си­ро­вать, как этот груз про­хо­дит тамо­жен­ные про­це­ду­ры на китай­ской и казах­стан­ской сто­ро­нах.
Затем они долж­ны были уста­но­вить всех, кто на ТП «Кор­гас» оформ­лял тран­зит­ную декла­ра­цию на вве­зен­ный груз, зафик­си­ро­вать их дей­ствия, опять полу­чить копии всех этих доку­мен­тов и при раз­груз­ке на скла­де вре­мен­но­го хра­не­ния (СВХ) в Алма-Ате на видео запи­сать каж­дую еди­ни­цу това­ра, что­бы дока­зать, что при­ве­зен­ный товар совсем не тот, кото­рый чис­лит­ся в доку­мен­тах, оформ­лен­ных тамож­ней.
Но, судя по мате­ри­а­лам «хор­гос­ско­го дела», ниче­го не сде­ла­но и ника­ких дока­за­тельств суду не пред­став­ле­но. Более того, само­го това­ра, кото­рый при­вез­ли по так назы­ва­е­мой «кон­тро­ли­ру­е­мой постав­ке», тоже нет.
Есть лишь голо­слов­ные пока­за­ния допро­шен­но­го в каче­стве сви­де­те­ля Куше­ро­ва, кото­рый, не под­твер­ждая их ни кон­крет­ны­ми доку­мен­та­ми, ни аудио-, видео­за­пи­ся­ми, сооб­щил, что ездил в Китай, где полу­чил груз и доста­вил его в Алма-Ату: это яко­бы были радио­при­ем­ни­ки, рези­но­вые лод­ки, това­ры для секс-шопов, спор­тив­ные тре­на­же­ры. А в доку­мен­тах при тамо­жен­ном оформ­ле­нии был ука­зан дру­гой товар, пошли­ны на кото­рый зна­чи­тель­но ниже.
На вопрос под­су­ди­мых, поче­му весь этот товар он не снял на видео, отве­тил, что не посчи­тал нуж­ным.
Тут умест­но напом­нить, что еще до воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии трех офи­це­ров КНБ руко­вод­ство АБЭКП про­де­мон­стри­ро­ва­ло гла­ве госу­дар­ства Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву видео­ро­лик, кото­рый дол­жен был убе­дить его в при­част­но­сти офи­це­ров КНБ к ОПС (см. «Новую» – Казах­стан» №19 от 15.05.2014 в мате­ри­а­ле «Не фак­ты»).
Так, наря­ду с уста­нов­лен­ным в суде лже-фак­том встре­чи в кафе «Фавор» Т. Жака­е­ва и И. Абд­рах­ма­но­ва с Т. Кайр­ба­е­вым в видео­ро­ли­ке исполь­зо­ва­ны фото­сним­ки гру­зо­вых авто­ма­шин, сопро­вож­да­е­мые сле­ду­ю­щим тек­стом: «1 – «Обо­ру­до­ван­ный авто­транс­порт», 2 – «Кон­тро­ли­ру­е­мая постав­ка», 3 – «Для уста­нов­ле­ния всех лиц, вовле­чен­ных в пре­ступ­ную дея­тель­ность, фик­са­ции и доку­мен­ти­ро­ва­ния их неза­кон­ной дея­тель­но­сти дан­ные авто­ма­ши­ны обо­ру­до­ва­ны соот­вет­ству­ю­щи­ми спе­ци­аль­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми и нахо­дят­ся на погруз­ке в Китае».
Одна­ко Куше­ров сооб­щил в суде, что все обо­ру­до­ва­ние, кото­рое уста­нав­ли­ва­ли в машине, он снял, что­бы «не палить­ся на тер­ри­то­рии Китая, а когда мы обрат­но еха­ли, у меня воз­мож­но­сти не было полу­чить эту тех­ни­ку».
А вот пока­за­ния дру­го­го сви­де­те­ля Жени­са Бека: «Преж­де чем в Китай поехать, мы зна­ли, что в Китае маши­ны тща­тель­но про­ве­ря­ют­ся. Что­бы не было меж­ду­на­род­ных скан­да­лов, мы сня­ли все обо­ру­до­ва­ние с Куше­ро­вым Жани­бе­ком в посел­ке Хор­гос. Там ника­ких запи­сей не было, про­сто аппа­ра­ту­ру пере­дал через меня. Я аппа­ра­ту­ру, то есть спец­тех­ни­ку, отдал опе­ра­тив­ным сотруд­ни­кам финан­со­вой поли­ции».
Но в этом видео­ро­ли­ке фин­по­лов­цы исполь­зо­ва­ли даже фото­сним­ки из архив­ных уго­лов­ных дел, рас­сле­до­ван­ных КНБ по пору­че­нию гла­вы госу­дар­ства, о чем сооб­ща­лось в СМИ по ито­гам засе­да­ния Сове­та без­опас­но­сти РК от 01.06.2006 г. При­чем раз­ра­бот­чи­ка­ми и испол­ни­те­ля­ми спе­цо­пе­ра­ций по выпол­не­нию пору­че­ний Н. Назар­ба­е­ва были не кто иные, как Тал­гат Жака­ев и Ирлан Абд­рах­ма­нов.
Выхо­дит, как в ста­рой англий­ской посло­ви­це: «Когда нет аргу­мен­тов, гре­мят пусты­ми кастрю­ля­ми» – за неиме­ни­ем соб­ствен­ных дока­за­тельств фин­по­лов­цы смон­ти­ро­ва­ли видео­ро­лик, исполь­зо­вав в нем фото­сним­ки из архи­вов КНБ РК, и пре­под­нес­ли его гла­ве госу­дар­ства и обще­ствен­но­сти стра­ны (в част­но­сти, через теле­пе­ре­да­чу «Час Бен­диц­ко­го») как свои соб­ствен­ные дока­за­тель­ства винов­но­сти офи­це­ров КНБ.

Вто­рая так назы­ва­е­мая «кон­тро­ли­ру­е­мая постав­ка», уже с уча­сти­ем Маха­то­ва, не менее детек­тив­ная по сво­ей сути и юри­ди­че­ски без­гра­мот­ная по оформ­ле­нию.
Так, в Урум­чи Маха­тов выехал вме­сте с одним из фигу­ран­тов уго­лов­но­го дела С. Даву­то­вым 30 мар­та 2011 года. Испол­няя роль аген­та фин­по­ли­ции, за счет Даву­то­ва снял в гости­ни­це пре­зи­дент­ский номер. Один день поез­дил по рын­кам горо­да, где купил раз­лич­ную мебель. Одна­ко в суде не смог пред­ста­вить какие-либо доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие ее при­об­ре­те­ние, но утвер­ждал, что потра­тил на покуп­ку кров­ные 150 тысяч дол­ла­ров США.
В Алма-Ату выле­тел на сле­ду­ю­щий день. На этом вто­рой этап спе­цо­пе­ра­ции «Кон­тро­ли­ру­е­мая постав­ка» завер­шил­ся.
Когда и как загру­жал­ся товар, как он пере­во­зил­ся, как и где оформ­лял­ся, какие доку­мен­ты при пере­воз­ке исполь­зо­ва­лись – неве­до­мо.
В то же вре­мя в суде досто­вер­но уста­нов­ле­но, что по при­бы­тии в Алма-Ату весь товар, при­об­ре­тен­ный Маха­то­вым, был выгру­жен на два раз­ных скла­да 15 апре­ля 2011 года.
Что про­ис­хо­ди­ло после его выгруз­ки в тече­ние двух недель – тай­на, покры­тая мра­ком. Сотруд­ни­ки фин­по­ли­ции не опе­ча­ты­ва­ли скла­ды и не выста­ви­ли охра­ну. Даву­тов в суде пояс­нил, что после 15 апре­ля Маха­тов при­го­нял авто­ма­ши­ну «Газель», уво­зил какую-то мебель, что-то при­во­зил.
Сотруд­ни­ки фин­по­ли­ции вскры­ли один из двух скла­дов лишь 28 апре­ля (?), опи­са­ли нахо­дя­щи­е­ся в нем това­ры, ука­зы­вая, что имен­но их и при­об­рел в КНР Маха­тов (хотя ни про­то­ко­ла, ни акта при­об­ре­те­ния состав­ле­но в КНР не было).
На суде тот же Даву­тов уве­рен­но заявил: это вовсе не та мебель, кото­рую Маха­тов поку­пал в Урум­чи.
Кро­ме того, след­ствие уста­но­ви­ло общую сто­и­мость все­го това­ра, кото­рый был обна­ру­жен на этом скла­де, – 8 млн 846 тыс. тен­ге, но никак не 150 тыс. дол­ла­ров США, или 22,5 млн тен­ге (по тогдаш­не­му кур­су), как утвер­ждал Маха­тов.
Спра­ши­ва­ет­ся, а куда дел­ся осталь­ной товар (если он, конеч­но, был) более чем на 13 млн тен­ге?
Но, види­мо, Маха­тов был так убе­ди­те­лен в суде, что пред­се­да­тель­ству­ю­щий Саке­нов про­ник­ся к нему таким искрен­ним сочув­стви­ем, что име­нем Рес­пуб­ли­ки Казах­стан ука­зал вер­нуть Маха­то­ву за счет госу­дар­ства яко­бы потра­чен­ные им из сво­е­го кар­ма­на 150 тыс. дол­ла­ров. Вопрос, под­твер­жде­на ли нало­го­вы­ми декла­ра­ци­я­ми закон­ность нали­чия у него такой сум­мы, у суда не воз­ник
Мало того, судья Саке­нов при­нял част­ное поста­нов­ле­ние о необ­хо­ди­мо­сти вне­сти пред­став­ле­ние в Адми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та РК, Ген­про­ку­ра­ту­ру и АБЭКП о награж­де­нии Жума­бе­ко­ва и Маха­то­ва. В том, что награ­да най­дет сво­их «геро­ев», никто уже не сомне­ва­ет­ся.
В преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях мы писа­ли о том, что обви­не­ние выста­ви­ло сви­де­те­ля­ми даже тех, кем дви­жет месть по отно­ше­нию к под­су­ди­мым офи­це­рам КНБ за то, что они когда-то при­влек­ли их или их род­ствен­ни­ков к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Но заве­до­мо обви­ни­тель­ный уклон не поз­во­лил суду кри­ти­че­ски отне­стись к пока­за­ни­ям таких «сви­де­те­лей».
Один из них – некий Бах­ти­яр Абдул­ми­нов.
Из про­то­ко­ла ГСР от 29.08.2013 г. сле­ду­ет, что в 2009 году Абдул­ми­нов был осуж­ден имен­но за эко­но­ми­че­скую кон­тра­бан­ду.
В суде же по «хор­гос­ско­му делу» он утвер­ждал, что позна­ко­мил­ся с Жака­е­вым, Абд­рах­ма­но­вым и Жол­ши­бе­ко­вым вес­ной – осе­нью 2007 года. Что не раз встре­чал­ся с ними то в сво­ем офи­се, то в кафе «Теат­раль­ное», то в «Бум-бум», что как-то Жака­ев сидел за одним сто­ли­ком в кафе «Теат­раль­ное» с быв­шим пре­зи­ден­том Нац­ком­па­нии «Казах­стан­Те­мір­Жо­лы» Жак­сы­бе­ком Куле­ке­е­вым, что в кафе «Глень Паб» Абд­рах­ма­нов и Жол­ши­бе­ков позна­ко­ми­ли его с Кайр­ба­е­вым.
Имен­но эти пока­за­ния обви­не­ние рас­це­ни­ло как дока­за­тель­ство свя­зи меж­ду офи­це­ра­ми КНБ с Кайр­ба­е­вым. При этом след­ствие даже не пыта­лось уста­но­вить, были ли в этот пери­од Абд­рах­ма­нов, Жака­ев и Жол­ши­бе­ков во всех этих кафе, нахо­ди­лись ли они тогда в Алма-Ате. Допрос Куле­ке­е­ва для уста­нов­ле­ния этих обсто­я­тельств не состо­ял­ся. Тре­бо­ва­ния ст. 24 УПК о все­сто­рон­нем, пол­ном и объ­ек­тив­ном иссле­до­ва­нии всех обсто­я­тельств дела не испол­не­ны.
Меж­ду тем дру­гие мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела опро­вер­га­ют вер­сию сто­ро­ны обви­не­ния.
Вес­ной 2007 года Абд­рах­ма­нов в Алма-Ате не был – под его руко­вод­ством про­во­ди­лись опе­ра­тив­ные раз­ра­бот­ки в дру­гих реги­о­нах Казах­ста­на, и его нахож­де­ние в Алма-Ате абсо­лют­но исклю­ча­ет­ся.
В кон­це апре­ля 2007 года Абд­рах­ма­нов и сотруд­ни­ки 5-го управ­ле­ния 4-го депар­та­мен­та Жол­ши­бе­ков, Кен­же­га­рин, Таш­ме­тов, сотруд­ни­ки СИС, тех­ни­че­ско­го под­раз­де­ле­ния в стро­жай­шей сек­рет­но­сти при­бы­ли в Кара­ган­ду, где долж­ны были про­ве­сти оче­ред­ной этап ОРМ по доку­мен­ти­ро­ва­нию пре­ступ­ной дея­тель­но­сти груп­пы сотруд­ни­ков финан­со­вой поли­ции и орга­нов внут­рен­них дел, зани­мав­шей­ся хище­ни­ем метал­ло­про­дук­ции с АО «Мит­тал­Сти­л­Те­мир­тау».
Вла­де­лец «Мит­тал­Сти­л­Те­мир­тау» напра­вил на имя гла­вы госу­дар­ства жало­бу о том, что сотруд­ни­ки пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов орга­ни­зо­ва­ли хище­ния с его пред­при­я­тия в осо­бо круп­ных раз­ме­рах.
Нур­сул­тан Назар­ба­ев пору­чил гене­раль­но­му про­ку­ро­ру немед­лен­но разо­брать­ся.
К опе­ра­ции были под­клю­че­ны МВД, КНБ, АБЭКП. Вви­ду осо­бой ее сек­рет­но­сти, что­бы не про­изо­шло утеч­ки инфор­ма­ции, до задер­жа­ния пре­ступ­ной груп­пы раз­ра­бот­чи­ки спе­цо­пе­ра­ции не име­ли пра­ва даже уве­до­мить о сво­ем при­бы­тии депар­та­мент КНБ по Кара­ган­дин­ской обла­сти. О ней зна­ли толь­ко его началь­ник генерал-майор Ш. Отар­ба­ев и его заме­сти­тель Б. Сеи­тов. Более того, в целях стро­жай­шей кон­спи­ра­ции не фик­си­ро­ва­лись даже коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния.
Чле­нов пре­ступ­ной груп­пы задер­жа­ли на месте пре­ступ­ле­ния с полич­ным при выво­зе метал­ло­про­дук­ции через две неде­ли, в сере­дине мая.
Этот факт в суде под­твер­дил и сви­де­тель пол­ков­ник Акы­лов, в тот пери­од заме­сти­тель началь­ни­ка одно­го из управ­ле­ний КНБ РК, с помо­щью кото­ро­го про­во­ди­ли задер­жа­ние (ему ста­ло извест­но о спе­цо­пе­ра­ции бук­валь­но в момент задер­жа­ния).
Из видео­ро­ли­ка кара­ган­дин­ской опе­ра­ции вид­но, что задер­жа­ние чле­нов пре­ступ­ной груп­пы про­во­ди­лось 19 мая 2007 года.
Несмот­ря на то, что по это­му фак­ту было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело, И. Абд­рах­ма­нов и дру­гие сотруд­ни­ки и даль­ше оста­ва­лись в Кара­ган­де, что­бы най­ти и задер­жать всех чле­нов пре­ступ­ной груп­пи­ров­ки.
В мате­ри­а­лах «хор­гос­ско­го дела» есть офи­ци­аль­ный ответ КНБ РК за № 9/3747 от 08 нояб­ря 2013 года: «С апре­ля по июнь 2007 года на тер­ри­то­рии Кара­ган­дин­ской обла­сти при непо­сред­ствен­ном уча­стии Абд­рах­ма­но­ва осу­ществ­ля­лась опе­ра­тив­ная раз­ра­бот­ка по доку­мен­ти­ро­ва­нию пре­ступ­ной дея­тель­но­сти ОПГ из чис­ла сотруд­ни­ков внут­рен­них дел и финан­со­вой поли­ции, нала­див­ших схе­мы краж метал­ло­про­дук­ции с АО «Мит­тал Стил Темир­тау», по резуль­та­там кото­рой орга­на­ми КНБ воз­буж­де­ны и рас­сле­до­ва­ны уго­лов­ные дела… . В даль­ней­шем фигу­ран­ты дан­ных уго­лов­ных дел были осуж­де­ны. При этом Абд­рах­ма­нов И.Б. на осно­ва­нии рас­по­ря­же­ния заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля КНБ РК генерал-майора Кар­бу­зо­ва К.Ж. от 19 мая 2007 года вхо­дил в состав след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пы в каче­стве руко­во­ди­те­ля опе­ра­тив­ной груп­пы. Опе­ра­тив­ные меро­при­я­тия и про­цес­су­аль­ные дей­ствия (задер­жа­ние авто­ма­шин с воро­ван­ной про­дук­ци­ей, задер­жа­ние основ­ных фигу­ран­тов), свя­зан­ные с дан­ным уго­лов­ным делом, про­во­ди­лись при непо­сред­ствен­ном уча­стии Абд­рах­ма­но­ва И.Б. Вме­сте с тем сооб­ща­ем, что уча­стие в ОРМ при­ни­ма­ли так­же сотруд­ни­ки 5-го Управ­ле­ния 4-го Депар­та­мен­та КНБ: Жол­ши­бе­ков Е.А., Амер­жа­нов С.Ж., Кен­же­га­рин А.К., Коса­нов А.Ж., Таш­ме­тов Р.К. … . Кро­ме того, сооб­ща­ем, что в опе­ра­тив­ных целях коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния на Абд­рах­ма­но­ва выпи­сы­ва­лись в г. Алма­ты».
Дума­ет­ся, из это­го доку­мен­та ясно – с апре­ля по июнь Абд­рах­ма­нов физи­че­ски не мог нахо­дить­ся в Алма-Ате, и, сле­до­ва­тель­но, пока­за­ния «сви­де­те­ля» Абдул­ми­но­ва, в луч­шем для него слу­чае, про­сто недо­сто­вер­ны.
Несо­мнен­ный инте­рес пред­став­ля­ет и дру­гой факт. В октяб­ре 2007 года сотруд­ни­ки ДКНБ РК по Алма-Атин­ской обла­сти сов­мест­но с кол­ле­га­ми из 4-го депар­та­мен­та КНБ про­во­ди­ли ОРМ на ТП «Кал­жат». Одна­ко ника­ких задер­жа­ний авто­ма­шин на ТП не было, про­вер­ка осу­ществ­ля­лась для того, что­бы задо­ку­мен­ти­ро­вать допу­щен­ные работ­ни­ка­ми тамо­жен­но­го поста нару­ше­ния. Видео- и фото­до­ку­мен­ты были пред­став­ле­ны в суде, в том чис­ле и по рас­та­мож­ке гру­зов, кото­рая осу­ществ­ля­лась очень про­сто: реги­стри­ро­ва­ли, допу­стим, 40 тонн гру­за, фак­ти­че­ски же в машине его было 50 тонн. В резуль­та­те бюд­жет госу­дар­ства недо­счи­ты­вал­ся око­ло 1,5 млн тен­ге с каж­дой маши­ны.
Когда на «Кал­жат» при­бы­ли чеки­сты, то обна­ру­жи­ли, что в нако­пи­те­ле нахо­ди­лось око­ло 50 машин, кото­рые уже про­еха­ли через весы и были заре­ги­стри­ро­ва­ны в тамо­жен­ной базе АСКДТ. После повтор­но­го взве­ши­ва­ния всех машин доку­мен­таль­но под­твер­жде­но сум­мар­ное зани­же­ние веса более чем на 500 тонн.
Таким обра­зом, в резуль­та­те толь­ко одной опе­ра­ции, про­ве­ден­ной сотруд­ни­ка­ми КНБ, предот­вра­щен ущерб госу­дар­ству более чем на 900 млн тен­ге.
Сра­зу после этой спе­цо­пе­ра­ции КНБ в Мини­стер­стве финан­сов и Коми­те­те тамо­жен­но­го кон­тро­ля про­изо­шли серьез­ные кад­ро­вые рота­ции. Мно­гие долж­ност­ные лица уво­ле­ны и при­вле­че­ны к ответ­ствен­но­сти.
Но имен­но эту спе­цо­пе­ра­цию сви­де­те­ли обви­не­ния Абдул­ми­нов и Юсу­пов рас­це­ни­ли как пре­сле­до­ва­ние их Абд­рах­ма­но­вым и Жака­е­вым, хотя по их соб­ствен­но­му при­зна­нию в этот пери­од на ТП «Кал­жат» они не при­сут­ство­ва­ли. Но это не поме­ша­ло фин­по­ли­ции их пока­за­ния поло­жить в осно­ву обви­не­ния. Кста­ти, в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела есть офи­ци­аль­ное пись­мо КНБ РК по спе­цо­пе­ра­ции на ТП «Кал­жат»: «Сооб­ща­ем, что орга­ном КНБ в 2007 году на ТП «Кал­жат» была выяв­ле­на орга­ни­зо­ван­ная сотруд­ни­ка­ми поста пре­ступ­ная схе­ма по задер­жа­нию весо­вых пара­мет­ров авто­ма­шин с ТНП путем при­ва­ри­ва­ния кустар­ным спо­со­бом метал­ли­че­ско­го швел­ле­ра к весо­вой плат­фор­ме. Дан­ное при­спо­соб­ле­ние сни­жа­ло вес гру­за при­мер­но на 15 – 20 тонн, что поз­во­ля­ло скры­вать и не ука­зы­вать пред­при­ни­ма­те­лям в декла­ра­ци­ях эти 15 – 20 тонн, и вво­дить тамо­жен­ни­кам в авто­ма­ти­зи­ро­ван­ную систе­му кон­тро­ля достав­ки това­ра АСКДТ иска­жен­ные дан­ные…».
Но это пись­мо про­игно­ри­ро­ва­но судом, как не вхо­дя­щее в строй­ную систе­му обви­ни­тель­но­го укло­на.
В ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия «сви­де­тель» Абдул­ми­нов голо­слов­но утвер­ждал, что пере­да­вал день­ги Абд­рах­ма­но­ву, Жака­е­ву и Жол­ши­бе­ко­ву в сум­ме 200 тыс. дол­ла­ров. Одна­ко на суде он от этих пока­за­ний отка­зал­ся. По это­му фак­ту была созда­на след­ствен­но-опе­ра­тив­ная груп­па, испи­са­но 10 томов уго­лов­но­го дела. Но не най­дя под­твер­жде­ния пока­за­ни­ям Абдул­ми­но­ва, про­ку­рор Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Сер­гей Жук был вынуж­ден отка­зать в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в этой части.
Ложь, навет из чув­ства мести – ина­че как мож­но объ­яс­нить и дру­гие пока­за­ния это­го «сви­де­те­ля»?
Так, на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии он гово­рил, что в июле 2007 года встре­чал­ся с Абд­рах­ма­но­вым и Жол­ши­бе­ко­вым на авто­мой­ке «Кос­мо», куда чеки­сты при­е­ха­ли на авто­ма­шине «Той­о­та Камри», гос­но­мер А330, сереб­ри­сто­го цве­та. След­ствие, нару­шив закон, не про­ве­ри­ло досто­вер­ность этих пока­за­ний.
На запрос защи­ты Абд­рах­ма­но­ва полу­чен ответ из управ­ле­ния дорож­ной поли­ции Алма-Аты: «… по учет­ным дан­ным УДП ДВД в пери­од с 01 янва­ря 2007 года по 31 декаб­ря 2007 года были заре­ги­стри­ро­ва­ны три авто­ма­ши­ны мар­ки «Той­о­та Камри» – тем­но-серый, голу­бой метал­лик и виш­не­вый метал­лик».
Вла­дель­цем сереб­ри­стой маши­ны с гос­но­ме­ром А330 ока­зал­ся Сух­роб Саи­дов, кото­рый напи­сал в объ­яс­ни­тель­ной: «Я, Саи­дов С.Ж., явля­юсь вла­дель­цем авто­ма­ши­ны мар­ки «Той­о­та» А330ROM по насто­я­щее вре­мя. За ука­зан­ный пери­од не слу­ча­лось уго­на моей маши­ны. Граж­дан Абд­рах­ма­но­ва и Жака­е­ва я не знаю. Нико­гда о них не слы­шал. Дове­рен­но­сти этим лицам я не выда­вал».
В мате­ри­а­лах дела фигу­ри­ру­ют доку­мен­таль­ные под­твер­жде­ния свя­зи Абдул­ми­но­ва с сотруд­ни­ка­ми финан­со­вой поли­ции.
В част­но­сти, орга­на­ми КНБ с санк­ции Ген­про­ку­ра­ту­ры были пере­хва­че­ны его теле­фон­ные раз­го­во­ры с заме­сти­те­лем началь­ни­ка ДБЭКП по г. Алма-Ате Ержа­ном Ибра­и­мо­вым в мар­те – апре­ле 2011 года, когда Абд­рах­ма­нов про­во­дил ОРМ в отно­ше­нии сотруд­ни­ков тамож­ни и ДБЭКП южной сто­ли­цы – фигу­ран­тов извест­но­го дела «Кара­ван­щи­ки».
На газет­ных поло­сах невоз­мож­но опи­сать все подоб­ные фак­ты из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела, содер­жа­ще­го 1484 тома.
Но хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние вот на что. После успеш­но про­ве­ден­ных под руко­вод­ством Тал­га­та Жака­е­ва и Ирла­на Абд­рах­ма­но­ва спе­цо­пе­ра­ций в 2005 – 2006 годах, о кото­рых гово­ри­лось на засе­да­нии Сове­та без­опас­но­сти, была пре­се­че­на пре­ступ­ная дея­тель­ность мно­гих сотруд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов – в основ­ном МВД, про­ку­ра­ту­ры, АБЭКП, Коми­те­та тамо­жен­но­го кон­тро­ля. Есте­ствен­но, к сотруд­ни­кам 5-го управ­ле­ния, в част­но­сти, к Жака­е­ву, Абд­рах­ма­но­ву, Жол­ши­бе­ко­ву, через свои свя­зи в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах нача­ли про­яв­лять повы­шен­ный инте­рес раз­лич­ные кри­ми­наль­ные струк­ту­ры. Если кор­рум­пи­ро­ван­ные долж­ност­ные лица узна­ва­ли, что в их реги­он при­бы­ла груп­па под руко­вод­ством Жака­е­ва или Абд­рах­ма­но­ва, пони­ма­ли, чем это гро­зит. Когда сотруд­ни­ки КНБ при­ез­жа­ли в тот или иной реги­он для про­ве­де­ния спе­цо­пе­ра­ций и отме­ча­ли в соот­вет-ству­ю­щем депар­та­мен­те свои коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния, нечи­стые на руку чинов­ни­ки не толь­ко мгно­вен­но при­оста­нав­ли­ва­ли свою пре­ступ­ную дея­тель­ность, но даже меня­ли номе­ра сво­их теле­фо­нов.
Поэто­му, что­бы избе­жать утеч­ки инфор­ма­ции, все опе­ра­ции, про­ве­ден­ные 5-м управ­ле­ни­ем 4-го депар­та­мен­та КНБ в 2007 – 2011 годах в Пан­фи­лов­ском рай­оне Алма-Атин­ской обла­сти, в Кара­ган­дин­ской, Жам­был­ской обла­стях, офи­ци­аль­но оформ­ля­лись как коман­ди­ров­ки в г. Алма-Ату. О чем сви­де­тель­ству­ют про­цес­су­аль­ные доку­мен­ты. Этот уста­нов­лен­ный в суде и на след­ствии факт ничем не опро­верг­нут. Одна­ко для сто­ро­ны обви­не­ния в каче­стве исчер­пы­ва­ю­ще­го «дока­за­тель­ства» ока­за­лось доста­точ­ным коман­ди­ро­воч­но­го удо­сто­ве­ре­ния: был в Алма-Ате – и все!
Кон­спи­ро­ло­гию как дис­ци­пли­ну фин­по­лов­ским «пин­кер­то­нам» в закон­чен­ных ими юри­ди­че­ских вузах явно не пре­по­да­ва­ли.
К сожа­ле­нию, коман­ди­ро­воч­ные удо­сто­ве­ре­ния даже в КНБ не носят гриф сек­рет­но­сти и про­хо­дят через боль­шое коли­че­ство рук – сек­ре­та­рей, бух­гал­те­ров, кас­си­ров.
Что­бы обес­пе­чить кон­спи­ра­цию в пере­дви­же­нии Жака­е­ва, Абд­рах­ма­но­ва и чле­нов их семей, к кото­рым осо­бый инте­рес про­яв­ля­ли кри­ми­наль­ные струк­ту­ры, с санк­ции пред­се­да­те­ля КНБ были выда­ны доку­мен­ты при­кры­тия на дру­гие фами­лии.
Впро­чем, что уже тоже не сек­рет: финан­со­вая поли­ция при рас­сле­до­ва­нии «хор­гос­ско­го дела» в СМИ рас­сек­ре­ти­ла все, ука­зав даже, под какой фами­ли­ей рабо­тал Абд­рах­ма­нов.
Пола­га­ем, что теперь ста­но­вит­ся ясно, отку­да у «сви­де­те­лей» инфор­ма­ция, что они виде­ли офи­це­ров КНБ там и тогда, где их не было и быть не мог­ло в силу испол­ня­е­мых ими слу­жеб­ных обя­зан­но­стей.
Озна­ком­ле­ние с про­то­ко­ла­ми ГСР под­су­ди­мые по «хор­гос­ско­му делу» завер­ши­ли в кон­це мая это­го года.
Воен­ный суд под пред­се­да­тель­ством Совет­ха­на Саке­но­ва не изме­нил тра­ди­ции тоталь­но­го кон­тро­ля над тек­ста­ми про­то­ко­лов судеб­но­го засе­да­ния для устра­не­ния инфор­ма­ции, про­ти­во­ре­ча­щей инте­ре­сам обви­не­ния и обви­ни­тель­но­го укло­на.
В ста­тье «Тран­зит для взя­ток» («Новая» – Казах­стан» №21 от 29.05.2014 г.) мы писа­ли, что в про­то­ко­ле ГСР за 13.03.2014 г. гособ­ви­не­ние озву­чи­ло сум­му про­цес­су­аль­ных издер­жек в раз­ме­ре 365 млн тен­ге, кото­рую суд «пове­сил» на всех под­су­ди­мых. Одна­ко на аудио- и видео­за­пи­си судеб­но­го засе­да­ния это­го фак­та нет.
Пола­га­ем, что уже после пуб­ли­ка­ции нашей ста­тьи судья Саке­нов 6.06.2014 года вынес поста­нов­ле­ние, где из мно­го­чис­лен­ных подоб­ных фак­тов при­знал толь­ко эту «ошиб­ку» суда и согла­сил­ся, что дан­ная сум­ма не озву­чи­ва­лась, сле­до­ва­тель­но, при­го­вор в этой части неза­ко­нен.
То есть на осно­ва­нии толь­ко это­го при­ме­ра мож­но задать­ся вопро­сом, дей­стви­тель­но ли про­то­кол ГСР по «хор­гос­ско­му делу» – зер­ка­ло про­цес­са, и нет ли у это­го зер­ка­ла дру­гих дефек­тов.
А коли так, то апел­ля­ци­он­ная инстан­ция, кото­рая при­сту­пит к рас­смот­ре­нию жалоб под­су­ди­мых 8 июля это­го года, долж­на скру­пу­лез­но изу­чить не толь­ко при­го­вор по это­му уго­лов­но­му делу, но и все нару­ше­ния УПК, всю так назы­ва­е­мую «дока­за­тель­ную базу», обви­не­ния и дать оцен­ку заме­ча­ни­ям на про­то­кол судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, а так­же на пред­став­лен­ные защи­той апел­ля­ци­он­ные жало­бы.
Дабы облег­чить рабо­ту судей апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, при­ве­дем еще один факт.
Соглас­но УПК РК, суд в при­го­во­ре име­ет пра­во ссы­лать­ся толь­ко на те мате­ри­а­лы, кото­рые были иссле­до­ва­ны в судеб­ных засе­да­ни­ях.
Но на стр. 479 при­го­во­ра судья Саке­нов ука­зал: «Из огла­шен­ных в судеб­ном засе­да­нии пока­за­ний сви­де­те­ля Шуку­ро­ва С. сле­ду­ет…», далее идет ссыл­ка на том № 1069 л.д.40–56. Фак­ти­че­ски же дан­ные пока­за­ния не огла­ша­лись вооб­ще, что лег­ко дока­зы­ва­ет­ся вни­ма­тель­ным про­слу­ши­ва­ни­ем ауди­о­за­пи­си засе­да­ния за 5.03.2014 г., когда иссле­до­вал­ся том № 1069 (в редак­ции име­ет­ся вся ауди­о­за­пись судеб­но­го засе­да­ния за 05.03.2014 г).
То есть в при­го­во­ре судья Саке­нов ссы­ла­ет­ся на не иссле­до­ван­ные в судеб­ном про­цес­се мате­ри­а­лы. Это дает пра­во глу­бо­ко усо­мнить­ся в отсут­ствии став­ше­го уже при­выч­ным явле­ни­ем обви­ни­тель­но­го укло­на.
Непред­взя­тость обви­не­ния и суда в отно­ше­нии пол­ков­ни­ка КНБ Тал­га­та Жака­е­ва и под­пол­ков­ни­ка Ирла­на Абд­рах­ма­но­ва под боль­шим вопро­сом.

< Назад

Впе­рёд >

TwitterFacebookВ­Кон­так­теYouTubeСка­чать роман Вита­лия Вол­ко­ва “Век смертника“Форма вхо­да­Ре­ко­мен­ду­ем посе­тить

Прослушка как «царица доказательств»

Прослушка как «царица доказательств»

View Comments

В каче­стве дока­за­тель­ства вины высо­ко­по­став­лен­ных сотруд­ни­ков КНБ суд поло­жил в осно­ву при­го­во­ра несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные запи­си раз­го­во­ров
Если кто читал «Фило­соф­ский сло­варь» Воль­те­ра, не мог не обра­тить вни­ма­ние на одну его фра­зу, став­шую афо­риз­мом: «Здра­вый смысл при­сущ дале­ко не всем». При­го­вор по «хор­гос­ско­му делу» в отно­ше­нии трех сотруд­ни­ков КНБ РК пре­тит вся­ко­му здра­во­му смыс­лу. Одни­ми из основ­ных дока­за­тельств, кото­рые пред­ста­ви­ла финан­со­вая поли­ция, ста­ли неглас­но запи­сан­ные раз­го­во­ры тай­но­го аген­та АБЭКП «Бето­на», он же Тал­гат Маха­тов, с Т. Кайр­ба­е­вым и Б. Отар­ба­е­вым. А неглас­ная про­слуш­ка как метод добы­чи инфор­ма­ции осуж­да­ет­ся и, более того, кара­ет­ся во всех циви­ли­зо­ван­ных в пра­во­вом отно­ше­нии госу­дар­ствах.
В ходе судеб­но­го про­цес­са были иссле­до­ва­ны мате­ри­а­лы спе­ци­аль­ных опе­ра­тив­но-розыск­ных меро­при­я­тий (далее — СОРМ), кото­рые АБЭКП пред­ста­ви­ло в орган след­ствия как неопро­вер­жи­мое дока­за­тель­ство вины под­су­ди­мых сотруд­ни­ков КНБ Т. Жака­е­ва, Б. Кур­ма­на­ли­е­ва, И. Абд­рах­ма­но­ва. При иссле­до­ва­нии этих мате­ри­а­лов под­су­ди­мы­ми и их защи­той было обра­ще­но вни­ма­ние суда на отсут­ствие каких-либо запи­сей раз­го­во­ров сотруд­ни­ков КНБ Т. Жака­е­ва и И. Абд­рах­ма­но­ва.
Имел ли пра­во суд в каче­стве дока­за­тель­ства вины под­су­ди­мых поло­жить в осно­ву при­го­во­ра несанк­ци­о­ни­ро­ван­ную запись раз­го­во­ров, если этот метод добы­чи инфор­ма­ции напря­мую под­ры­ва­ет нор­мы Кон­сти­ту­ции РК, УПК, Зако­на «Об опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти» и дру­гих нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, гаран­ти­ру­ю­щих защи­ту при про­из­вод­стве ОРД, СОРМ и т.д.
Ответ, каза­лось бы, одно­зна­чен – нет! Одна­ко судья спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го воен­но­го суда по уго­лов­ным делам г. Алма-Аты Совет­хан Саке­нов лега­ли­зо­вал нару­ше­ние Основ­но­го зако­на нашей стра­ны. Теперь никто из граж­дан Казах­ста­на не застра­хо­ван от втор­же­ния в свя­тая свя­тых — тай­ну лич­ной жиз­ни. В суде было уста­нов­ле­но, что руко­во­дил опе­ра­тив­ной раз­ра­бот­кой «хор­гос­ско­го дела» сотруд­ник ДБЭКП по г. Алма-Ате Кен­же­бай Жума­бе­ков, кото­рый и орга­ни­зо­вы­вал про­ве­де­ние неглас­ных запи­сей с сен­тяб­ря 2010 года по апрель 2011-го.
Для того что­бы понять сущ­ность всех нару­ше­ний, необ­хо­ди­мо сослать­ся на кон­крет­ные зако­ны, кото­рые опре­де­ля­ют поря­док про­ве­де­ния неглас­ных запи­сей раз­го­во­ров част­ных лиц.
В первую оче­редь – это Кон­сти­ту­ция РК, в кото­рой ука­за­но, что каж­дый граж­да­нин име­ет пра­во на тай­ну сво­ей лич­ной жиз­ни и сво­их пере­го­во­ров.
Во-вто­рых, это Закон «Об опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти» (далее — ОРД), где так­же ука­за­но, что про­слу­ши­ва­ние и запись пере­го­во­ров и раз­го­во­ров отно­сят­ся к спе­ци­аль­ным опе­ра­тив­ным розыск­ным меро­при­я­ти­ям, кото­рые могут осу­ществ­лять­ся исклю­чи­тель­но с санк­ции про­ку­ро­ра в отно­ше­нии про­ве­ря­е­мых лиц. Как состав­ля­ет­ся поста­нов­ле­ние о санк­ци­о­ни­ро­ва­нии неглас­ных запи­сей и что имен­но в нем долж­но быть ука­за­но, подроб­но отра­же­но в «Инструк­ции о про­ве­де­нии СОРМ и про­ку­рор­ско­го над­зо­ра за их закон­но­стью» (далее — Инструк­ция), утвер­жден­ной все­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми — МВД, АБЭКП, КНБ, СОП, КТК МФ, ГП, МО и заре­ги­стри­ро­ван­ной в МЮ РК.
Посколь­ку эта Инструк­ция име­ет гриф сек­рет­но­сти, мы не можем сослать­ся на ее нор­мы. А вот ст. 237 п. 3 УПК РК кон­крет­но опи­сы­ва­ет, когда и как воз­мож­ны про­слу­ши­ва­ние и запись раз­го­во­ров, в ней так­же гово­рит­ся, что при выне­се­нии поста­нов­ле­ния в нем обя­за­тель­но долж­ны быть ука­за­ны уста­но­воч­ные дан­ные (т.е. Ф.И.О.), чьи имен­но пере­го­во­ры под­ле­жат про­слу­ши­ва­нию. Кста­ти, учи­ты­вая, что уро­вень УПК по иерар­хии выше уров­ня Инструк­ции, то при любых обсто­я­тель­ствах при­о­ри­тет оста­ет­ся за УПК.
Вро­де бы все понят­но и кон­крет­но напи­са­но, и наши граж­дане могут быть спо­кой­ны: даже если ваши теле­фон­ные или част­ные раз­го­во­ры запи­са­ны, то закон­ны­ми их мож­но при­знать, толь­ко если есть санк­ция про­ку­ро­ра, в кото­рой будут ука­за­ны ваши фами­лия и имя, а так­же будет отра­же­но осно­ва­ние неглас­ной запи­си, в чем имен­но вас подо­зре­ва­ют.
Но, как ока­за­лось, после при­го­во­ра по «хор­гос­ско­му делу» эти нор­мы зако­на граж­да­нам нашей демо­кра­ти­че­ской стра­ны не гаран­ти­ро­ва­ны, поэто­му реко­мен­ду­ет­ся всем нам теперь «при­ку­сить» язык, что­бы не сболт­нуть лиш­не­го. Так как все выше­пе­ре­чис­лен­ные зако­ны могут трак­то­вать­ся про­из­воль­но.
Что­бы как-то уза­ко­нить неглас­ное про­слу­ши­ва­ние и запись раз­го­во­ров Кайр­ба­е­ва, Отар­ба­е­ва и дру­гих лиц, сотруд­ник финан­со­вой поли­ции К. Жума­бе­ков вынес поста­нов­ле­ние на про­ве­де­ние СОРМ, но без ука­за­ния кон­крет­ных лиц, чьи раз­го­во­ры решил запи­сать, а напи­сал обез­ли­чен­но: «Про­из­ве­сти СОРМ по неглас­но­му про­слу­ши­ва­нию и запи­си раз­го­во­ров с исполь­зо­ва­ни­ем видео-, аудио­тех­ни­че­ских или иных спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских средств раз­го­во­ров меж­ду «Крас­но­вым И.А.» (еще один псев­до­ним Маха­то­ва. – Ред.) и сотруд­ни­ка­ми тамо­жен­но­го орга­на и дру­гих пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов г. Алма­ты и Алма­тин­ской обла­сти, а так­же чле­нов ОПГ….». Это стран­ное даже с точ­ки зре­ния сту­ден­та юри­ди­че­ско­го кол­ле­джа поста­нов­ле­ние санк­ци­о­ни­ро­вал тогдаш­ний про­ку­рор г. Алма-Аты А. Еста­ев. С такой фор­му­ли­ров­кой мож­но запи­сы­вать любо­го из 17 мил­ли­о­нов граж­дан нашей стра­ны, вклю­чая груд­ных детей. Эту санк­цию мож­но образ­но назвать «Вез­де­ход», и дана она с нару­ше­ни­я­ми всех дей­ству­ю­щих зако­нов стра­ны, а так­же рати­фи­ци­ро­ван­ных Казах­ста­ном меж­ду­на­род­ных актов по соблю­де­нию прав чело­ве­ка.
Кста­ти, в поста­нов­ле­нии Жума­бе­ко­ва обра­ща­ет на себя вни­ма­ние ого­вор­ка: «а так­же чле­нов ОПГ». Хотя, судя по доку­мен­там, при­об­щен­ным к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела, на сен­тябрь 2010 года АБЭКП не рас­по­ла­га­ло све­де­ни­я­ми, кто кон­крет­но член ОПГ. Пре­зумп­цию неви­нов­но­сти еще никто не отме­нял.
Даль­ше — поста­нов­ле­ния, выне­сен­ные Жума­бе­ко­вым, вооб­ще не под­да­ют­ся ника­ко­му объ­яс­не­нию. Напри­мер, в одном из них (при­об­щен­ном к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела: том №1009 л. д. 127) есть санк­ция, в кото­рой запи­са­но: «Про­ве­сти неглас­ное про­слу­ши­ва­ние и запись раз­го­во­ров с исполь­зо­ва­ни­ем видео-, аудио­тех­ни­ки в отно­ше­нии «Шури­на С.И.» (это уже дру­гой псев­до­ним Т. Маха­то­ва. – Ред.)». Дру­ги­ми сло­ва­ми, неглас­но про­слу­ши­ва­лись раз­го­во­ры пого­лов­но всех, с кем общал­ся по теле­фо­ну Маха­тов.
Хит­рость Жума­бе­ко­ва заклю­ча­лась в том, что яко­бы он взял санк­цию на запись раз­го­во­ров аген­та «Бето­на», но решил, что она дает ему пра­во неглас­но про­слу­ши­вать раз­го­во­ры пого­лов­но всех, с кем общал­ся и встре­чал­ся Маха­тов.
Такую же санк­цию Жума­бе­ков выпи­сал и на себя (навер­ное, понра­ви­лась идея), что­бы запи­сы­вать раз­го­во­ры раз­ных лиц. Но это гру­бое нару­ше­ние закон­но­сти: санк­ция выда­ет­ся толь­ко на того, кого про­ве­ря­ют, с пред­ва­ри­тель­ным доку­мен­таль­ным обос­но­ва­ни­ем при­чин, а не на того, кто про­ве­ря­ет.
В свя­зи с этим нахо­дя­щий­ся на ска­мье под­су­ди­мых сотруд­ник КНБ РК Ирлан Абд­рах­ма­нов иро­нич­но заме­тил: «С такой санк­ци­ей мож­но подой­ти к зер­ка­лу и запи­сы­вать свой раз­го­вор со сво­им отра­же­ни­ем».
Так про­изо­шло, что Маха­тов дру­жил с Кайр­ба­е­вым и его дру­зья­ми, был вхож в их семьи, участ­во­вал в тусов­ках, зани­мал у них день­ги, кото­рые не воз­вра­щал, а затем стал неглас­но запи­сы­вать раз­го­во­ры сво­их кре­ди­то­ров. В суде Кайр­ба­ев, напри­мер, не раз спра­ши­вал у Маха­то­ва, когда тот вер­нет ему долг в сум­ме 500 тысяч дол­ла­ров США.
След­ствие, а вслед за ним и суд оправ­да­ли дей­ствия Бето­на-Маха­то­ва внед­ре­ни­ем его в ОПГ.
Судья Саке­нов лега­ли­зо­вал все нару­ше­ния при про­ве­де­нии СОРМ, выяв­лен­ные в ходе судеб­но­го засе­да­ния, сослав­шись на некое мне­ние Вер­хов­но­го суда по «пово­ду разъ­яс­не­ния зако­на».
Выхо­дит, каж­дое свое мне­ние по «хор­гос­ско­му делу» судья Саке­нов согла­со­вы­вал.
Обра­ща­ясь к участ­ни­кам про­цес­са, вид­но, изряд­но уже «заве­ден­ным» про­цес­су­аль­ны­ми нару­ше­ни­я­ми, он ска­зал (цити­рую дослов­но): «Оста­лось немно­го вре­ме­ни, набе­ри­тесь тер­пе­ни­ем, будет вер­дикт, чем быст­рее, тем луч­ше и вам, и нам всем. Надо мной сто­ят не сот­ни, а тыся­чу началь­ни­ков, долж­ност­ных лиц, кото­рые кон­тро­ли­ру­ют меня…».
Эта фра­за судьи Саке­но­ва про­из­ве­ла эффект разо­рвав­шей­ся бом­бы, и ему тут же был заяв­лен отвод.
Сво­им при­зна­ни­ем судья Саке­нов отпра­вил «отды­хать» и кон­сти­ту­ци­он­ный посту­лат о неза­ви­си­мо­сти судей, и Кодекс судей­ской эти­ки, и всю судеб­ную систе­му неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на.
Адво­кат Ирла­на Абд­рах­ма­но­ва – Еле­на Ребен­чук, в част­но­сти, заяви­ла: «Судья дал точ­но понять, что над ним тыся­ча началь­ни­ков, кото­рым он под­чи­ня­ет­ся и не может не под­чи­нить­ся, точ­но дал понять, что его мне­ние раз­де­ля­ет Вер­хов­ный суд, поэто­му этот вопрос судьей обсуж­дал­ся с его кол­ле­га­ми выше­сто­я­щи­ми по собы­ти­ям вче­раш­не­го дня и, соот­вет­ствен­но, обсуж­дал­ся в Вер­хов­ном суде, что апри­о­ри запре­ще­но зако­ном. Суд неза­ви­сим, под­чи­ня­ет­ся зако­ну, и хоте­лось бы отме­тить, что здесь не адво­ка­ты долж­ны были под­нять этот вопрос об отво­де, а имен­но госу­дар­ствен­ное обви­не­ние, пото­му что соглас­но ст. 24 УПК госу­дар­ствен­ное обви­не­ние над­зи­ра­ет в суде за закон­но­стью и в том чис­ле пред­став­ля­ет дока­за­тель­ства, как ули­ча­ю­щие под­су­ди­мых, так и оправ­ды­ва­ю­щие. Вот здесь в дан­ном слу­чае, про­из­не­ся такие сло­ва, отвод в первую оче­редь дол­жен был бы заяв­лен госу­дар­ствен­ным обви­не­ни­ем, про­шу отвод удо­вле­тво­рить».
Тем не менее отвод судье не был удо­вле­тво­рен.
Как теперь пони­мать сло­ва пре­зи­ден­та: «Спра­вед­ли­вый и непод­куп­ный суд — важ­ней­шая осно­ва демо­кра­ти­че­ско­го и пра­во­во­го госу­дар­ства. Одно из глав­ных дости­же­ний суве­рен­но­го Казах­ста­на — это обре­те­ние суда­ми и судья­ми не толь­ко фор­маль­но-юри­ди­че­ской, но и фак­ти­че­ской неза­ви­си­мо­сти»?
С пер­во­го дня обви­ни­тель­ный уклон ощу­щал­ся почти на физи­че­ском уровне, счи­та­ют адво­ка­ты. В свя­зи с этим под­су­ди­мые были вынуж­де­ны обра­тить­ся с прось­бой в Вер­хов­ный суд об истре­бо­ва­нии «Инструк­ции о про­ве­де­нии СОРМ и про­ку­рор­ско­го над­зо­ра за их закон­но­стью», посколь­ку, по их мне­нию, нор­мы дан­ной Инструк­ции ста­вят под сомне­ние закон­ность всех мате­ри­а­лов, собран­ных финан­со­вы­ми поли­цей­ски­ми (про­ку­ра­ту­ра г. Алма-Аты до это­го отка­за­ла в предо­став­ле­нии суду дан­ной Инструк­ции).
В ответ пред­се­да­тель кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии ВС РК А. Каси­мов напра­вил пись­мо судье С. Саке­но­ву, в кото­ром ука­зал при­нять все меры для все­сто­рон­не­го, пол­но­го и объ­ек­тив­но­го иссле­до­ва­ния обсто­я­тельств дела, в том чис­ле и тех, на кото­рые ука­зы­ва­ли в сво­ем заяв­ле­нии под­су­ди­мые. Ста­тью 24 УПК тоже пока никто не отме­нял.
Судья вынуж­ден был напра­вить запрос на имя гене­раль­но­го про­ку­ро­ра А. Даул­ба­е­ва с тре­бо­ва­ни­ем предо­ста­вить Инструк­цию. (Соглас­но ч. 3 ст. 1 Зако­на РК «О судеб­ной систе­ме и ста­ту­се судей РК», тре­бо­ва­ния судей при осу­ществ­ле­нии ими пол­но­мо­чий обя­за­тель­ны для испол­не­ния все­ми госор­га­на­ми, а неис­пол­не­ние это­го тре­бо­ва­ния вле­чет уста­нов­лен­ную зако­ном ответ­ствен­ность.)
Ответ заме­сти­те­ля гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Н. Иса­е­ва, мяг­ко гово­ря, обес­ку­ра­жил: «…напра­вить в Ваш адрес Инструк­цию «По орга­ни­за­ции про­ве­де­ния спе­ци­аль­ных опе­ра­тив­но-розыск­ных меро­при­я­тий и осу­ществ­ле­нию про­ку­рор­ско­го над­зо­ра за их закон­но­стью» … не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, в свя­зи с несо­гла­си­ем Агент­ства по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью».
Ген­про­ку­ра­ту­ра рас­пи­са­лась в сво­ем бес­си­лии перед АБЭКП, кото­ро­му невы­год­но, что­бы в суде были озву­че­ны тре­бо­ва­ния по СОРМ, про­игно­ри­ро­ван­ные при сбо­ре дока­за­тельств по делу.
За неиме­ни­ем Инструк­ции судья дол­жен соблю­дать УПК, Поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда от 13.12.2013 г. «О при­ме­не­нии в уго­лов­ном судо­про­из­вод­стве неко­то­рых норм зако­но­да­тель­ства, регла­мен­ти­ру­ю­ще­го вопро­сы защи­ты гос­сек­ре­тов».
В Нор­ма­тив­ном поста­нов­ле­нии ВС РК, кото­рое по Кон­сти­ту­ции отно­сит­ся к дей­ству­ю­ще­му пра­ву, ука­зы­ва­ет­ся: «По уго­лов­ным делам, по кото­рым дока­за­тель­ства добы­ты в резуль­та­те СОРМ, при­об­ще­ние к мате­ри­а­лам дела поста­нов­ле­ния о про­ве­де­нии дан­но­го меро­при­я­тия, санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го про­ку­ро­ром, явля­ет­ся обя­за­тель­ным…
Отсут­ствие в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела поста­нов­ле­ния о про­ве­де­нии СОРМ, санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го про­ку­ро­ром, или поста­нов­ле­ния про­ку­ро­ра о закон­но­сти СОРМ явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для при­зна­ния фак­ти­че­ских дан­ных, добы­тых по резуль­та­там СОРМ, недо­пу­сти­мы­ми в каче­стве дока­за­тельств».
Одна­ко в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела нет очень мно­гих санк­ций на неглас­ную запись раз­го­во­ров за декабрь 2010 года, март-апрель 2011 года в отно­ше­нии раз­лич­ных лиц, кото­рых запи­сы­вал сле­до­ва­тель фин­по­ли­ции Жума­бе­ков!
Судья Саке­нов про­игно­ри­ро­вал не толь­ко нор­мы назван­но­го поста­нов­ле­ния ВС, но и нару­шил тре­бо­ва­ния дру­го­го — от 20.04.2006 г. «О неко­то­рых вопро­сах оцен­ки дока­за­тельств по уго­лов­ным делам». Там, в част­но­сти, гово­рит­ся: «Суд про­ве­ря­ет дока­за­тель­ства по делу в тех пре­де­лах, кото­рые ему пред­став­ле­ны сто­ро­на­ми в рам­ках предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния. При этом суд не дол­жен соби­рать допол­ни­тель­ные дока­за­тель­ства винов­но­сти или неви­нов­но­сти под­су­ди­мо­го, устра­нять про­бе­лы пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния».
Но Вер­хов­ный суд для него явно не указ.
13 янва­ря 2014 года он сооб­щил, что напра­вил запрос в АБЭКП с прось­бой предо­ста­вить тек­сты санк­ций, кото­рых нет в мате­ри­а­лах дела. Запрос судьи был немед­лен­но удо­вле­тво­рен.
Одна­ко под­су­ди­мые и их адво­ка­ты силь­но засо­мне­ва­лись в закон­но­сти этих санк­ций (может, они «роди­лись» по запро­су суда) и потре­бо­ва­ли от Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры предо­ста­вить жур­на­лы реги­стра­ции всех санк­ций. Но глав­ный над­зор­ный орган стра­ны отка­зал им в этом, сослав­шись на сек­рет­ность. Таким обра­зом, инте­ре­сы обви­ни­тель­но­го укло­на побе­ди­ли пра­во граж­дан на спра­вед­ли­вый суд.
Все это пря­мо ука­зы­ва­ет на то, что «хор­гос­ское дело» рас­смат­ри­ва­лось не в соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством нашей стра­ны, и суд при­нял не бес­при­страст­ную, а изби­ра­тель­ную пози­цию. Нару­шая не толь­ко нор­мы УПК, но и поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда.
На обще­до­ступ­ном сай­те Вер­хов­но­го суда (Вер­хов­ный суд — спра­воч­ник по судеб­ным делам, воен­ные суды, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный воен­ный суд по уго­лов­ным делам — далее Ф.И.О. под­су­ди­мых, затем поста­нов­ле­ния) я обна­ру­жи­ла, что автор мно­гих поста­нов­ле­ний по «хор­гос­ско­му делу», а это в основ­ном отказ в удо­вле­тво­ре­нии хода­тайств под­су­ди­мых и адво­ка­тов, — спец­про­ку­рор Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Адай А., член след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пы, участ­во­вав­ший в рас­сле­до­ва­нии это­го уго­лов­но­го дела. А под­пи­са­ны поста­нов­ле­ния судьей Саке­но­вым, кото­рый огла­сил их в суде как соб­ствен­ное реше­ние. В этом может убе­дить­ся каж­дый лич­но, зай­дя на стра­ни­цу это­го обще­до­ступ­но­го сай­та Вер­хов­но­го суда и про­смот­рев в свой­ствах фай­лов пози­цию подроб­но (http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/33F0C171B5843AEF46257CEA001DBE1B?OpenDocument&Lang=ru), или на сай­те www.novgaz.com.
Так, напри­мер, поста­нов­ле­ние от 30 июля 2013 года №1–7/2013 об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства адво­ка­та Кли­мен­ко Л.С. в части истре­бо­ва­ния для озна­ком­ле­ния и при­об­ще­ния копии поста­нов­ле­ния об осу­ществ­ле­нии кон­фи­ден­ци­аль­ным помощ­ни­ком под псев­до­ни­мом «Бетон» дей­ствий, ими­ти­ру­ю­щих модель пре­ступ­но­го пове­де­ния, копии поста­нов­ле­ния об отмене про­цес­су­аль­ных мер без­опас­но­сти в отно­ше­нии Маха­то­ва Т.Б. от 26 декаб­ря 2012 года, копии поста­нов­ле­ния о неглас­ном про­слу­ши­ва­нии и запи­си теле­фон­ных пере­го­во­ров и поста­нов­ле­ния спе­ци­аль­но­го про­ку­ро­ра от 20 апре­ля 2012 года об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Т. Маха­то­ва и М. Дуй­се­но­ва, «Инструк­ции по орга­ни­за­ции про­ве­де­ния СОРМ и осу­ществ­ле­нию про­ку­рор­ско­го над­зо­ра за их закон­но­стью» от 24.06.2010 года, копии поста­нов­ле­ния от 14 фев­ра­ля 2013 года об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства о при­об­ще­нии к мате­ри­а­лам дела «Инструк­ции по орга­ни­за­ции про­ве­де­ния СОРМ и осу­ществ­ле­нию про­ку­рор­ско­го над­зо­ра за их закон­но­стью». Файл 0730. Автор Адай Аким Торе­ха­ну­лы. Дата созда­ния 31.07.2013. Вре­мя 11:24.
В ходе выбо­роч­ной про­вер­ки на сай­те ВС РК обна­ру­же­но 14 таких поста­нов­ле­ний спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го воен­но­го суда по уго­лов­ным делам под автор­ством Адая Аки­ма Торе­ха­ну­лы, кото­рые затем под­пи­сал судья Саке­нов.
Может, поэто­му неко­то­рые участ­ни­ки судеб­но­го про­цес­са поз­во­ля­ли себе выска­зы­ва­ния, кото­рые дава­ли повод силь­но усо­мнить­ся в про­фес­си­о­на­лиз­ме не толь­ко сле­до­ва­те­лей фин­по­ли­ции, но и про­ку­ро­ров, пред­став­ля­ю­щих госу­дар­ствен­ное обви­не­ние. Чего сто­ит, напри­мер, заяв­ле­ние гособ­ви­ни­те­ля Мади Абд­рах­ма­но­ва, сде­лан­ное им на судеб­ном засе­да­нии 13 янва­ря 2014 года, о том, что поста­нов­ле­ния ВС РК не явля­ют­ся зако­ном, что под­твер­жда­ет­ся видео­за­пи­сью, кото­рая име­ет­ся в редак­ции. Видимо,ст. 4 Кон­сти­ту­ции на вре­мя это­го про­цес­са была отме­не­на. В свя­зи с этим под­су­ди­мый И. Абд­рах­ма­нов заявил отвод сво­е­му одно­фа­миль­цу, кото­рый в оче­ред­ной раз при­нят не был.
Пред­се­да­те­лю Вер­хов­но­го суда Кай­ра­ту Мами мож­но посо­чув­ство­вать: когда в осно­ву при­го­во­ра ложат­ся ничем не под­твер­жден­ные домыс­лы, добы­тые с гру­бей­ши­ми нару­ше­ни­я­ми тре­бо­ва­ний все­го наци­о­наль­но­го зако­но­да­тель­ства и рати­фи­ци­ро­ван­ных Казах­ста­ном меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств по защи­те прав чело­ве­ка, коэф­фи­ци­ент полез­но­го дей­ствия любых реформ в судеб­ной систе­ме будет рав­нять­ся нулю.
Но как быть с Дого­во­ром о Евразий­ском эко­но­ми­че­ском сою­зе, под­пи­сан­ном на днях гла­ва­ми Казах­ста­на, Рос­сии и Бело­рус­сии, если зако­но­да­тель­ство стран — наших союз­ниц, в отли­чие от казах­стан­ско­го, пре­ступ­ле­ние «эко­но­ми­че­ская кон­тра­бан­да» ква­ли­фи­ци­ру­ет не как уго­лов­ное, а как адми­ни­стра­тив­ное?
Судья Саке­нов при­го­во­рил офи­це­ров КНБ РК к 17 годам лише­ния сво­бо­ды с отбы­ва­ни­ем нака­за­ния в коло­нии стро­го­го режи­ма с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, в том чис­ле при­над­ле­жа­ще­го их умер­шим род­ствен­ни­кам, на осно­ве обви­не­ний, осно­ван­ных на фаль­си­фи­ка­ци­ях и пред­по­ло­же­ни­ях.

< Назад

Впе­рёд >

TwitterFacebookВ­Кон­так­теYouTubeСка­чать роман Вита­лия Вол­ко­ва “Век смертника“Форма вхо­да­Ре­ко­мен­ду­ем посе­тить

Саке, они чуть меня не опрокинули!

Доку­мен­таль­ный фильм об исто­рии созда­ния объ­еди­не­ния «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на» выпу­стил в эфир теле­ка­нал A24, при­уро­чив его к две­на­дца­ти­ле­тию со дня собра­ния демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти в алма­тин­ском цир­ке и митин­га в под­держ­ку ДВК. В новей­шей исто­рии Казах­ста­на это были послед­ние и, пожа­луй, самые мас­со­вые поли­ти­че­ские собра­ния оппо­зи­ции.

Фильм охва­ты­ва­ет пери­од с нояб­ря 2001 года по 2003 год — с момен­та пер­во­го объ­яв­ле­ния о созда­нии ново­го обще­ствен­но­го дви­же­ния. Тогда, высту­пая на пресс-кон­фе­рен­ции перед жур­на­ли­ста­ми, один из лиде­ров ДВК Галым­жан Жаки­я­нов, тогда еще аким Пав­ло­дар­ской обла­сти, так пояс­нил его цели и зада­чи:

«Ува­жа­е­мые сограж­дане! Сего­дня мы объ­яв­ля­ем о созда­нии обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на», кото­рое ста­вит сво­ей целью защи­ту демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей, защи­ту прав и сво­бод наших граж­дан. Мы обра­ща­ем­ся ко всем, кому доро­ги иде­а­лы сво­бо­ды и демо­кра­тии. Мы обра­ща­ем­ся к вам за под­держ­кой. Мы верим в свой народ и стра­ну. Мы верим в демо­кра­ти­че­ский Казах­стан!»

И Казах­стан пове­рил моло­дым поли­ти­кам. Дви­же­ние стре­ми­тель­но наби­ра­ло попу­ляр­ность. Веро­ят­но, обще­ство чув­ство­ва­ло то же, что они, — насто­я­тель­ную необ­хо­ди­мость в рефор­мах.

Как ска­зал на той же пресс-кон­фе­рен­ции Ораз Жан­до­сов, тогда вице-пре­мьер пра­ви­тель­ства, если не создать обще­ствен­ную силу, кото­рая сто­я­ла бы на демо­кра­ти­че­ских пози­ци­ях, то через несколь­ко лет те дости­же­ния, кото­рых достиг Казах­стан в эко­но­ми­че­ской и дру­гих сфе­рах, будут постав­ле­ны под угро­зу.

Реак­ция на заяв­ле­ние ДВКов­цев после­до­ва­ла неза­мед­ли­тель­но. Мно­гие, навер­ное, пом­нят выступ­ле­ние Косым-Жомар­та Тока­е­ва, тогда рабо­тав­ше­го пре­мьер-мини­стром: «Неко­то­рые наши граж­дане, пред­став­ля­ю­щие биз­нес-эли­ту, и даже госу­дар­ствен­ные слу­жа­щие, став за 10 лет неза­ви­си­мо­сти бога­ты­ми людь­ми, реши­ли объ­явить соб­ствен­но­му госу­дар­ству инфор­ма­ци­он­ную вой­ну, оскорб­ляя и шан­та­жи­руя пра­ви­тель­ство и пар­ла­мент. Счи­таю, что демо­кра­тия — это не игруш­ка в руках «кин­дер-сюр­при­зов» от поли­ти­ки. Сего­дня я внес пред­ло­же­ние гла­ве госу­дар­ства осво­бо­дить от зани­ма­е­мых долж­но­стей заме­сти­те­ля пре­мьер-мини­стра Жан­до­со­ва, мини­стра тру­да и соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния Бай­ме­но­ва, аки­ма Пав­ло­дар­ской обла­сти Жаки­я­но­ва, вице-мини­стра обо­ро­ны Ерт­ле­со­ва. По осталь­ным участ­ни­кам поли­ти­че­ско­го дви­же­ния реше­ния при­му я сам. Я обра­ща­юсь к гла­ве госу­дар­ства с насто­я­тель­ной прось­бой сме­стить со сво­их долж­но­стей непро­фес­си­о­на­лов и интри­га­нов, рабо­та­ю­щих в его окру­же­нии».

В ито­ге тех, кто всту­пил в ДВК, сня­ли с долж­но­стей. В ответ они потре­бо­ва­ли отстав­ки Тока­е­ва. Это­му чело­ве­ку не место в пра­ви­тель­стве стра­ны, заявил на пресс-кон­фе­рен­ции Мух­тар Аблязов.Так начал­ся откры­тый кон­фликт меж­ду новым, демо­кра­ти­че­ским поко­ле­ни­ем казах­стан­ских поли­ти­ков и, по сути, остат­ка­ми совет­ской номен­кла­ту­ры, проч­но закре­пив­шей­ся во вла­сти.

Поли­то­лог Вик­тор Ковту­нов­ский вспо­ми­на­ет: «У всех тех, кто сто­ял у исто­ков «Демо­кра­ти­че­ско­го выбо­ра Казах­ста­на», может быть, и были какие-то свои лич­ные моти­вы, но, несмот­ря на их раз­ни­цу, ощу­щал­ся один мотив — все пони­ма­ли, что даль­ше так жить нель­зя. Нуж­но попы­тать­ся что-то изме­нить. Это и ста­ло лейт­мо­ти­вом само­го дви­же­ния».

Неуди­ви­тель­но, что ини­ци­а­ти­ва моло­дых поли­ти­ков силь­но напу­га­ла буду­ще­го “лиде­ра нации”. По сло­вам Серик­бол­сы­на Абдиль­ди­на, пре­зи­дент Нур­сул­тан Назар­ба­ев в раз­го­во­ре с ним пояс­нил свою жест­кую реак­цию на ДВК одной фра­зой: «Саке, они чуть меня не опро­ки­ну­ли!» Такое в Казах­стане нико­гда не про­ща­лось и до сих пор не про­ща­ет­ся.

О том, как про­хо­дил пря­мой эфир с собра­ния демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти в алма­тин­ском цир­ке — един­ствен­но­го подоб­но­го собы­тия в исто­рии Казах­ста­на, какие настро­е­ния были на после­до­вав­шем за ним митин­ге в под­держ­ку ДВК, самом мас­со­вом во вре­ме­на неза­ви­си­мо­сти, и жест­кой реак­ции режи­ма — смот­ри­те доку­мен­таль­ный фильм в YouTube.

ОТ РЕДАКЦИИ: тем, у кого не полу­ча­ет­ся смот­реть видео­сю­же­ты у нас на пор­та­ле, мы сове­ту­ем нажать на гиперс­сыл­ку, что­бы посмот­реть сюжет в YouTube, или ско­пи­ро­вать ссыл­ку, вста­вить ее в бра­у­зер, что­бы открыть напря­мую стра­ни­цу в YouTube с заин­те­ре­со­вав­шим вас сюже­том.

Аркен УАК: Нам было нечего терять

Аркен УАК: Нам было нечего терять

О том, что декабрь 1986 года до сих пор оста­ет­ся белым пят­ном в исто­рии Казах­ста­на, сви­де­тель­ству­ют сло­ва чело­ве­ка, кото­рый мно­го лет сво­ей жиз­ни посвя­тил тому, что­бы народ узнал прав­ду о Жел­ток­сане. Речь идет о Аркене Уаке.

В интер­не­те обна­ру­жи­ли видео­ин­тер­вью извест­но­го жел­ток­са­нов­ца Арке­на Уака. Когда оно было запи­са­но — ска­зать труд­но, воз­мож­но, к оче­ред­но­му Дню неза­ви­си­мо­сти. Но в эфир, види­мо,  не пошло, уж боль­но страш­ные и жест­кие вещи рас­ска­зы­ва­ют­ся в нем о собы­ти­ях тех дней.

Для чита­те­лей, кото­рые, воз­мож­но, уже не пом­нят имя это­го чело­ве­ка: в 1987 году, будучи пре­по­да­ва­те­лем Алма­тин­ско­го архи­тек­тур­но-стро­и­тель­но­го инсти­ту­та, Аркен Уак был осуж­ден на 8 лет за уча­стие в декабрь­ских собы­ти­ях 1986 года по обви­не­нию в орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков и раз­жи­га­нии наци­о­наль­ной роз­ни. Осво­бож­ден был в 1991 году, реа­би­ли­ти­ро­ван в 1994-м.

В 2000 году в Москве вышла его кни­га с мате­ри­а­ла­ми о декабрь­ских собы­ти­ях в Алма­ты в 1986 году. Но прак­ти­че­ски весь ее тираж исчез по доро­ге в Казах­стан. Но Аркен Уак не сдал­ся и напи­сал про­дол­же­ние кни­ги. Вто­рое его про­из­ве­де­ние под назва­ни­ем «Гено­цид» вышло в свет уже после смер­ти созда­те­ля, но тираж так­же попал в руки спец­служб. Поче­му? Его кни­ги постро­е­ны на неопуб­ли­ко­ван­ных мате­ри­а­лах спе­ци­аль­ной комис­сии Вер­хов­но­го Сове­та Казах­ской ССР, кото­рая рас­сле­до­ва­ла собы­тия в Алма­ты в декаб­ре 1986 года.

Имен­но поэто­му его интер­вью, воз­мож­но, одно из послед­них и нигде и нико­гда не опуб­ли­ко­ван­ное, и заин­те­ре­со­ва­ло нас. Сего­дня мы пред­ла­га­ем вам его рас­шиф­ров­ку.

Никто не про­сил Куна­е­ва остать­ся

Делясь вос­по­ми­на­ни­я­ми с жур­на­ли­стом или с кем-то еще, Аркен Уак не ута­и­ва­ет ниче­го.

- Нам терять было нече­го, мы уже и так все поте­ря­ли. Это был вопрос жиз­ни и смер­ти: быть или не быть? Пони­ма­е­те, 40% про­цен­тов не зна­ют язы­ка. Это же как надо было обру­сеть?! Нуж­но было либо вос­ста­нав­ли­вать пра­ва казах­ско­го язы­ка, что­бы народ не поте­ря­ли свою куль­ту­ру, либо уме­реть, — гово­рит Аркен Уак.

- Сей­час я рас­ска­зы­ваю то, что не гово­рил нико­му нико­гда. 16 или 17 вече­ром мне позво­нил Абди­га­пар, рабо­тал инструк­то­ром в ЦК. Он гово­рит: на пло­ща­ди идет вой­на, изби­ва­ют людей, тас­ка­ют за воло­сы. А у меня сосед был, глаз­ной врач. Его един­ствен­ная дочь, ока­зы­ва­ет­ся, ушла туда. Так и ска­за­ла мате­ри, что пой­дет на пло­щадь. Они при­шли ко мне со сле­за­ми на гла­зах, гово­рят, там ребят уби­ва­ют. У меня маши­на сто­я­ла под окном, я сел в нее и поехал на пло­щадь. Видел, как люди убе­га­ют, как их бьют сапер­ны­ми лопа­та­ми. И тут сре­ди тол­пы я слу­чай­но уви­дел доч­ку сосе­дей, схва­тил ее, поса­дил в маши­ну и при­вез домой, — так вспо­ми­на­ет жел­ток­са­но­вец те тра­ги­че­ские дни.

А дру­гим откро­ве­ни­ем раз­вен­чи­ва­ет один из мифов о Жел­ток­сане.

- Когда раз­би­ра­тель­ства были, выяс­ни­лось, что на пла­ка­тах-то тре­бо­ва­ния все были поли­ти­че­ские. Но никто не про­сил, что­бы Куна­е­ва вос­ста­но­ви­ли в долж­но­сти. На кой черт он нужен был? Этот лакей, сатрап Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии был то же самое, что и Назар­ба­ев. Они гото­вы были про­дать отца и мать, не толь­ко свой народ. Но народ был под­го­тов­лен к этим собы­ти­ям как буд­то, пони­ма­е­те, все же накап­ли­ва­лось. Оскор­би­тель­ное отно­ше­ние каж­дый день. Два каза­ха в авто­бу­се раз­го­ва­ри­ва­ют по-казах­ски, а им кри­чат: «Эй, гово­ри по-рус­ски!». Это все накап­ли­ва­лось, накап­ли­ва­лось и в один момент взо­рва­лось, — гово­рит Аркен Уак.

Хоте­ли рас­стре­лять, но поса­ди­ли

О том, как сло­жи­лась его даль­ней­шая судь­ба, он тоже рас­ска­зал в этом интер­вью:

- Вы дума­е­те, Кол­бин пожа­лел нас? И армию КГБ СССР напра­ви­ли, что­бы выяс­ни­ли, кто орга­ни­за­тор? Нашли толь­ко одно­го меня. Я чув­ство­вал, что за мной сле­дят, когда зашли двое и гово­рят: «Мы хотим вас при­гла­сить в КГБ на бесе­ду». Я собрал­ся, гово­рю, поеха­ли. До двух часов ночи мучи­ли, спра­ши­ва­ли, кто орга­ни­за­тор. Гово­ри­ли: «Вас рас­стре­ля­ют, и никто не узна­ет».

- Была созда­на комис­сия под пред­се­да­тель­ством заме­сти­те­ля началь­ни­ка уго­лов­но­го управ­ле­ния уго­лов­ных пре­ступ­ле­ний КГБ Мур­за­ли­на. Сей­час он алко­го­лик, живет в мик­ро­рай­оне Мамыр-1, в 16-м доме, квар­ти­ра 1. С ним я хотел пого­во­рить, но невоз­мож­но — он все­гда пья­ный. Вот этот самый Мур­за­лин гово­рил мне: «Ну что, Уаков? Тебя все рав­но рас­стре­ля­ют. Ты, такой-сякой, давай уже рас­ска­зы­вай, как и что было?» Я отве­чаю: «Ниче­го не знаю». А он: «Ты же был на пло­ща­ди?» Отве­чаю: «Не был». Он: «Тебе же гово­ри­ли, что было на пло­ща­ди?» Отве­чаю: «Никто не гово­рил». И так каж­дый день, — рас­ска­зал Аркен Уак.

- Я знал, что меня осу­дят, в КГБ пока сидел, вызуб­рил Уго­лов­ный кодекс. Знал, куда попа­ду, знал, что мне при­пи­шут не поли­ти­че­ское, а уго­лов­ное дело, — гово­рил жел­ток­са­но­вец. — Так и вышло. Заве­ли дело за хище­ние на 280 руб­лей, как буд­то я у сту­ден­тов кафель украл, кото­рый для обще­жи­тия был пред­на­зна­чен. Сви­де­тель гово­рил на суде, что белый кафель про­пал, а у меня дома зеле­ный толь­ко был. Но все рав­но осу­ди­ли на 8 лет лише­ния сво­бо­ды и на 5 лет лише­ния пра­ва зани­мать­ся дея­тель­но­стью педа­го­га.

Когда зона луч­ше сво­бо­ды

Годы, про­ве­ден­ные в тюрь­ме, он вспо­ми­на­ет с юмо­ром.

- Попал на Колы­му. Один из Казах­ста­на там был, в мест­но­сти Талые была зона, там и сидел. На эта­пе не дают постель, мы все завши­ве­ли. При­е­ха­ли в Мага­дан, и вдруг нам дали чистую постель, ком­на­ту. Потом при­бы­ли в Талые. Ночью забе­га­ет какой-то зэк, спра­ши­ва­ет: «Кто Уаков?» Я отклик­нул­ся. Ока­за­лось, пока я три меся­ца шел эта­пом, слух обо мне уже про­шел, все зна­ли мою исто­рию. Он мне гово­рит: «Пой­дешь в тре­тий отряд, целый месяц рабо­тать не будешь. Будешь заве­ду­ю­щим БПК! Это бан­но-пра­чеч­ный ком­би­нат. Так баней и заве­до­вал. Сол­же­ни­цын писал, что самая пре­стиж­ная долж­ность на зоне — это зав­ба­ней, — со сме­хом гово­рил жел­ток­са­но­вец.

А исто­рия, как его хоте­ли насиль­но поми­ло­вать, очень напо­ми­на­ет наши дни.

- В 1989 году летом меня вызы­ва­ет началь­ник и гово­рит: «Уаков, поздрав­ляю, ты сво­бо­ден». Я гово­рю: «Как?» Он отве­ча­ет: «Мне позво­ни­ли из Мага­да­на, там запрос есть, пиши­те заяв­ле­ние на поми­ло­ва­ние». Я отка­зал­ся: «Такую сво­бо­ду не хочу!»

Поче­му, уди­вит­ся, навер­ное, чита­тель. А все про­сто для людей прин­ци­пи­аль­ных.

- Что такое поми­ло­ва­ние? Это при­зна­ние вины, после это­го ты жало­вать­ся не име­ешь пра­ва, никто заяв­ле­ние твое не при­мет, ведь ты при­знал­ся, — пояс­нил Уаков. — Я же не дурак, как этот Аска­ров. Аска­ров поми­ло­ва­ние полу­чил, а потом в Вер­хов­ный Совет напи­сал, что­бы его оправ­да­ли. Меня мно­го раз вызы­ва­ли, но я отка­зы­вал­ся. А через неко­то­рое вре­мя судья, сей­час он член Вер­хов­но­го суда, зав­от­де­лом, Раим­ба­ев вызы­ва­ет мою жену, Фоки­на с ней была (Нинель — авт.), и пред­ла­га­ет ей, мол, напи­ши заяв­ле­ние от сво­е­го име­ни, про­толк­нем и его осво­бо­дим. Жена напи­са­ла мне пись­мо, я отка­зал­ся. Но она напи­са­ла от сво­е­го име­ни заяв­ле­ние. Меня опять вызы­ва­ют: вот, жена ваша про­сит и т. д. А тогда пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го суда был мой зем­ляк из Арка­лы­ка, мы с ним сосе­дя­ми были. Види­мо, хотел помочь, но я отка­зал­ся от поми­ло­ва­ния.

Людей гру­зо­ви­ка­ми выво­зи­ли в поле

В бесе­де с жур­на­ли­стом раз­об­ла­че­ния сле­ду­ют одно за дру­гим:

- У меня одна зада­ча была — вый­ти живым отту­да, что­бы бороть­ся, и я борюсь. Я отправ­ляю в Вер­хов­ный суд заяв­ле­ние и копии доку­мен­тов, по кото­рым мож­но добить­ся осуж­де­ния Назар­ба­е­ва по ст. 160 «Гено­цид» на осно­ва­нии этих мате­ри­а­лов.

- Рань­ше я не мог это­го сде­лать, пото­му что ни при Совет­ском Сою­зе, ни в Казах­стане этой ста­тьи не было. Но в сен­тяб­ре это­го года под нажи­мом обще­ствен­но­сти, меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций была при­ня­та эта ста­тья. Теперь я готов­лю мате­ри­ал и подаю на него в суд. Конеч­но, дело не будут рас­смат­ри­вать, полу­чу отказ. Но я пере­дам дело в меж­ду­на­род­ный суд, — гово­рил Уаков.

- Гено­цид делит­ся на два вида. Уни­что­же­ние или изби­е­ние, нане­се­ние тяже­лых телес­ных повре­жде­ний одно­му чле­ну или всей груп­пе, наци­о­наль­ной груп­пе, счи­та­ет­ся гено­ци­дом. Вто­рое, ска­жем, вот сей­час про­да­ют наших детей за гра­ни­цу — это тоже гено­цид. Есть еще ста­тья, назы­ва­ет­ся «руди­мен­тар­ный гено­цид». Это зна­чит, что гено­цид может про­дол­жать­ся 50—100 лет, и неза­ви­си­мо от сро­ка дав­но­сти чело­ве­ка мож­но при­влечь к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и неза­ви­си­мо от того, был ли он руко­во­ди­те­лем или нет, участ­во­вал или при­сут­ство­вал. Пони­ма­е­те? — спра­ши­вал жел­ток­са­но­вец.

- Он был сек­ре­та­рем ЦК, потом в пра­ви­тель­стве поли­ти­ку Совет­ско­го Сою­за осу­ществ­лял. Он же пред­се­да­тель пра­ви­тель­ства. А у меня есть на руках доку­мент, под­пи­сан­ный пер­вым заме­сти­те­лем мини­стра внут­рен­них дел. Он пишет, что вла­сти дума­ли, что 17 не вый­дет народ, но народ и 18 опять вышел. Все отде­ле­ния мили­ции, все вытрез­ви­те­ли, куда бро­дяг поме­ща­ют, все было запол­не­но, не зна­ли, куда девать людей, и тогда их ста­ли гру­зить на маши­ны, выво­зить в поле и раз­де­ты­ми выбра­сы­вать. Вече­ром, пишет, в тем­но­те хоте­ли раз­де­лать­ся со все­ми. Зна­чит, коман­ду такую дали. А шта­бом кто руко­во­дил? Шта­бом руко­во­дил Назар­ба­ев.

- Так вот, этот зам­ми­ни­стра пишет, как все это пла­ни­ро­ва­лось делать. Назна­чить три отря­да, окру­жить со всех сто­рон людей и избить всех. Кто успе­ет убе­жать — убе­жит, а всех осталь­ных побить. При этом (реше­нии) при­сут­ство­вал пред­се­да­тель Сове­та мини­стров — Назар­ба­ев, пишет зам­ми­ни­стра. Вот, посмот­ри­те в кни­ге. Жур­на­ли­ста, кото­рый напи­сал об этом, осу­ди­ли, а меня не тро­га­ют. Поче­му не тро­га­ют? Все гово­рят, ты же все это дело под­нял и вто­рую кни­гу пишешь, — делил­ся Аркен Уак.

Он до послед­не­го дня сво­ей жиз­ни борол­ся за рас­кры­тие тай­ны Жел­ток­са­на.

- Я на одном сай­те писал про все эти его пре­ступ­ле­ния, он же все рас­про­дал! У нас же ниче­го нет. Про­мыш­лен­ность пол­но­стью рас­про­да­на, в Усть-Каме­но­гор­ске ни одно про­мыш­лен­ное пред­при­я­тие Казах­ста­ну уже не при­над­ле­жит. Кому про­дан Ерма­ков­ский фер­ро­сплав­ный завод, а хро­мо­вый, кото­рый в мире пер­вое место зани­ма­ет по про­из­вод­ству хро­ма? Я уже не гово­рю о неф­ти, о ней вы зна­е­те. У нас ниче­го нет в Казах­стане, все рас­про­да­но. Как он про­дал? За взят­ки, а может, про­цен­ты отчис­ля­ют? — зада­вал­ся вопро­сом жел­ток­са­но­вец.

- А вот чита­ли его (Назар­ба­е­ва) кни­гу? Там он пишет, что после окон­ча­ния шко­лы при­шел аби­ту­ри­ен­том на хим­фак, но не про­шел по кон­кур­су. А если не про­шел по кон­кур­су, тогда он дол­жен идти в армию, так он решил куда пой­ти? На ком­со­моль­ские строй­ки. Потом удач­но на Саре женил­ся, пото­му что ее род­ствен­ник был боль­шая шиш­ка, кото­рая его под­ня­ла и сде­ла­ла ком­му­ни­стом, — напом­нил он био­гра­фию елба­сы.

- Кро­ме систе­мы есть граж­дан­ская совесть. Моя не поз­во­ли­ла мне быть ком­му­ни­стом, но я же не умер. Есть граж­дан­ская совесть у каж­до­го из нас, не надо быть под­ле­цом, — гово­рил пожи­лой чело­век.

- Пока Назар­ба­ев сидит у вла­сти, ниче­го не изме­нит­ся, но я буду судить­ся до послед­не­го. На моей сто­роне прав­да. Я же не вино­ват, что он в Уго­лов­ный кодекс воткнул вот эту 160-ю ста­тью (о гено­ци­де). Вот соглас­но ей я на него и подам в суд. Я бы дав­но сде­лал это, но в декаб­ре про­шло­го года инсульт полу­чил и до сих пор не могу опра­вить­ся. Язык вер­нул­ся, память вер­ну­лась. Но дал ослож­не­ние на ноги — ходить не могу, на ули­цу вый­ти не могу, но я борюсь. Мне ниче­го лич­но не нуж­но, мне 73 года, сего­дня-зав­тра умру. А тут доку­мен­ты, кото­рые Назар­ба­ев уни­что­жил, сжег. Как я их собрал, нашел, это роли не игра­ет, но фак­ти­че­ские мате­ри­а­лы у меня есть. Делаю это я для исто­рии…

…Аркен Уак умер в 2003 году.

Референдум как точка раскола?

Референдум как точка раскола?

«Амби­ци­оз­ность» и неуме­ние отдель­ных поли­ти­ков скрыть свои амби­ции нанес­ли непо­пра­ви­мый ущерб оппо­зи­ции. Имен­но поэто­му, по мне­нию быв­ше­го сена­то­ра Уали­ха­на Кай­са­ро­ва, оппо­зи­ци­он­ное дви­же­ние не поль­зу­ет­ся в наро­де боль­шим авто­ри­те­том.

«Урон нане­сен очень боль­шой, годы потре­бу­ют­ся, что­бы как-то вос­ста­но­вить дове­рие», — ска­зал Кай­са­ров в интер­вью сай­ту  Insiderman.kz, отве­чая на вопрос жур­на­ли­ста о рас­ко­ле в ОСДП «Азат» и при­чи­нах кон­флик­та меж­ду Жар­ма­ха­ном Туяк­ба­ем  и Бола­том Аби­ло­вым.

«Офи­ци­аль­ная вер­сия гла­сит, что у них про­изо­шли раз­но­гла­сия из-за про­ве­де­ния рефе­рен­ду­ма. Яко­бы Аби­лов «за» про­ве­де­ние рефе­рен­ду­ма, а Туяк­бай «про­тив» него. Но думаю, на самом деле кор­ни тако­го раз­дво­е­ния и рас­сло­е­ния кро­ят­ся во мно­гом в дру­гих при­чи­нах. В первую оче­редь, я думаю про­бле­ма в поли­ти­че­ской амби­ци­оз­но­сти», — ска­зал быв­ший сена­тор.

Что каса­ет­ся про­блем внут­ри ОСДП, когда на съезд этой пар­тии не пус­ка­ли Амир­жа­на Коса­но­ва, то  он «пони­ма­ет пози­цию Жар­ма­ха­на Туяк­бая».

«Я думаю, у Жар­ма­ха­на была оби­да на то, что Коса­нов дол­гие годы был непо­сред­ствен­но бли­зок к нему, Жар­ма­хан делил­ся с ним очень мно­ги­ми сокро­вен­ны­ми веща­ми, Амир­жан был в кур­се всех поли­ти­че­ских дви­же­ний Туяк­бая и есте­ствен­но он знал слиш­ком мно­го того, чего не поло­же­но знать дру­гим. Поэто­му когда такой чело­век пере­хо­дит на поле тво­е­го поли­ти­че­ско­го оппо­нен­та, а в дан­ном слу­чае Аби­ло­ва и Туяк­бая мож­но было назвать оппо­нен­та­ми, то есте­ствен­но у Жар­ма­ха­на Айт­ба­е­ви­ча воз­ни­ка­ет рез­кая непри­язнь к это­му чело­ве­ку и на этой поч­ве воз­ни­ка­ет ост­рый кон­фликт на самом съез­де», — объ­яс­нил Уали­хан Кай­са­ров свою пози­цию.

Назарбаев всем обязан Конституции?

Назарбаев всем обязан Конституции?

«Кон­сти­ту­ция — это проч­ная осно­ва успеш­но­го раз­ви­тия наше­го госу­дар­ства», — заявил пре­зи­дент Казах­ста­на Нур­сул­тан Назар­ба­ев в пят­ни­цу участ­ни­кам меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Кон­сти­ту­ция – осно­ва стра­те­гии раз­ви­тия обще­ства и госу­дар­ства» уста­ми гос­сек­ре­та­ря Мара­та Тажи­на, зачи­ты­вав­ше­го его обра­ще­ние.

О каких имен­но успе­хах идет речь, в обра­ще­нии не уточ­ня­лось, зато гла­ва Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та Игорь Рогов под­хва­тил празд­нич­ный запал доку­мен­та и свя­зал Кон­сти­ту­цию и «Стра­те­гию-2050» воеди­но.

Всех поздра­вил… вир­ту­аль­но

То, что елба­сы даже в канун госу­дар­ствен­но­го празд­ни­ка не пока­зал­ся на людях, ста­но­вит­ся уже нор­мой, как и то, что его обра­ще­ния и при­вет­ствия зачи­ты­ва­ют­ся мини­стра­ми и помощ­ни­ка­ми пре­зи­ден­та. Не стал исклю­че­ни­ем и нынеш­ний День Кон­сти­ту­ции — пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та Игорь Рогов как радуш­ный хозя­ин кон­фе­рен­ции мок   вме­сте с сопов­ца­ми под дождем, встре­чая во дво­ре сто­лич­ной гости­ни­цы «Рэдис­сон» осо­бо охра­ня­е­мых лиц, одна­ко ноль пер­во­го так и не дождал­ся.

Тем не менее, вир­ту­аль­но Нур­сул­тан Аби­ше­вич в зале при­сут­ство­вал — как бла­го­да­ря огла­шен­но­му его при­вет­ствию, так и бла­го­да­ря сла­во­сло­вию участ­ни­ков кон­фе­рен­ции, поми­нут­но вспо­ми­нав­ших, что без бла­го­слов­ле­ния елба­сы в Казах­стане и муха не сдох­нет. Нача­лось же все с огла­ше­ния Тажи­ным при­вет­ствия:

- Сер­деч­но поздрав­ляю вас с одним из глав­ных празд­ни­ков Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — Днем Кон­сти­ту­ции! — ста­ра­тель­но про­ци­ти­ро­вал тот бума­гу с под­пи­сью Назар­ба­е­ва. — Кон­сти­ту­ция — это проч­ная осно­ва успеш­но­го раз­ви­тия наше­го госу­дар­ства, бла­го­да­ря Кон­сти­ту­ции эко­но­ми­ка Казах­ста­на раз­ви­ва­ет­ся в соот­вет­ствии с прин­ци­па­ми равен­ства госу­дар­ствен­ной и част­ной соб­ствен­но­сти, сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ства и поль­зо­ва­ния соб­ствен­но­стью на бла­го обще­ства.

Все это мож­но и не ком­мен­ти­ро­вать — любой про­жив­ший в Казах­стане пусть самое незна­чи­тель­ное вре­мя зна­ет, как имен­но «на осно­ве кон­сти­ту­ци­он­ных поло­же­ний идет тес­ное вза­и­мо­дей­ствие госу­дар­ства и рас­ту­щих инсти­ту­тов, граж­дан­ско­го обще­ства, раз­ви­ва­ет­ся мест­ное само­управ­ле­ние».

Послед­нее обсто­я­тель­ство — выбор­ность аки­мов — полу­чи­ло осо­бую ремар­ку в обра­ще­нии: «… о чем сви­де­тель­ству­ют про­шед­шие впер­вые в исто­рии неза­ви­си­мо­го Казах­ста­на выбо­ры мест­ных аки­мов». Кото­рых, напом­ним, выби­ра­ли не граж­дане, а мас­ли­ха­ты, депу­та­тов кото­рых, в свою оче­редь, граж­дане в лицо чаще все­го знать не зна­ют…

- Стро­гое сле­до­ва­ние Кон­сти­ту­ции — гаран­тия укреп­ле­ния обще­ствен­но­го согла­сия и поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти в стране, — про­дол­жал изла­гать Тажин «све­жие» мыс­ли Назар­ба­е­ва. — Сего­дня Казах­стан реа­ли­зу­ет стра­те­гию до 2050 года, глав­ной целью кото­рой явля­ет­ся вхож­де­ние в 30 самых раз­ви­тых госу­дарств мира и эта целе­на­прав­лен­ная рабо­та пред­по­ла­га­ет без­услов­ное соблю­де­ние духа Кон­сти­ту­ции и бук­вы зако­на.

Позыв «2050» тут же под­хва­тил пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та Казах­ста­на Игорь Рогов — по его оцен­ке, соот­вет­ству­ю­щая стра­те­гия раз­ви­тия стра­ны про­сто насквозь про­пи­та­на кон­сти­ту­ци­он­ным духом.

- Суть ново­го кур­са явля­ет­ся дости­же­ние амби­ци­оз­ной цели — вхож­де­ния Казах­ста­на к 2050 году в чис­ло 30 самых раз­ви­тых стран мира, — заявил Рогов. — Она выте­ка­ет из пре­ам­бу­лы Кон­сти­ту­ции, в кото­рой гово­рит­ся о жела­нии наро­да Казах­ста­на занять достой­ное место в миро­вом сооб­ще­стве, об осо­зна­нии сво­ей высо­кой ответ­ствен­но­сти перед нынеш­ним и буду­щи­ми поко­ле­ни­я­ми.

- Каж­дое направ­ле­ние стра­те­гии логич­но про­ис­те­ка­ет и кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с нор­ма­ми Кон­сти­ту­ции, — заме­тил он даль­ше и пояс­нил гостям, что основ­ным лейт­мо­ти­вом обсуж­де­ний кон­фе­рен­ции долж­ны стать «пра­во­вые аспек­ты реа­ли­за­ции стра­те­гии пре­зи­ден­та  — лиде­ра нации Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва «Казах­стан — 2050».

После это­го у высту­пав­ших не оста­ва­лось выбо­ра, кро­ме как поми­нать елба­сы доб­рым сло­вом.

«А я видел это­го чело­ве­ка…»

После пас­са­жа, из кото­ро­го сле­до­ва­ло, что у нас все отрас­ле­вые и реги­о­наль­ные про­грам­мы плав­но выте­ка­ют из Кон­сти­ту­ции, на сце­ну вышел пред­се­да­тель Сена­та пар­ла­мен­та Кай­рат Мами.

- Основ­ной закон высту­па­ет в каче­стве важ­ней­ше­го сред­ства гаран­ти­ро­ва­ния прин­ци­пов сво­бо­ды и вза­им­ной ответ­ствен­но­сти госу­дар­ства и лич­но­сти. Кон­сти­ту­ция, кон­ста­ти­ро­вал он, уста­нав­ли­ва­ет, что обя­зан­но­стью госу­дар­ства явля­ет­ся защи­та прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на, — сооб­щил спи­кер сена­та.

Его выступ­ле­ние заста­ви­ло жур­на­ли­стов вспом­нить анек­дот бреж­нев­ских вре­мен, когда в ответ на лозунг «Все во имя чело­ве­ка, все во бла­го чело­ве­ка» чук­ча гово­рит аги­та­то­ру: «А я видел это­го чело­ве­ка — он в теле­ви­зо­ре во гла­ве ЦК КПСС сидит!». Боро­да это­го анек­до­та насчи­ты­ва­ет не один деся­ток лет, одна­ко же с тех пор ниче­го не изме­ни­лось…

А уж отдель­ные пас­са­жи спи­ке­ра про то, что Основ­ной закон «обя­зы­ва­ет госу­дар­ство все­мер­но под­дер­жи­вать кон­ку­рен­цию» или «Кон­сти­ту­ция Казах­ста­на опре­де­ля­ет гаран­тии эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды как неотъ­ем­ле­мо­го эле­мен­та госу­дар­ствен­но­сти и ее успеш­ной соци­аль­ной поли­ти­ки» и вовсе вызва­ли гоме­ри­че­ский гогот у пишу­щей бра­тии.

Нет, Кон­сти­ту­ция, может, госу­дар­ство к это­му и обя­зы­ва­ет, толь­ко как один моно­по­лист будет душить сво­их собра­тьев? Ворон воро­ну глаз не выклю­ет — про­тив при­ро­ды даже по при­ка­зу спи­ке­ра сена­та не попрешь, про­тив нее — страш­но пред­ста­вить! — даже елба­сы бес­си­лен. А про гаран­тии эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды Мами пус­кай в реги­о­нах, где весь биз­нес под аки­ма­ми ходит, если не име­ет сво­ей мох­на­той руки в «Акор­де», рас­ска­зы­ва­ет…

За защи­той — в суды

Послу­шав хле­бо­соль­ных хозя­ев, их тор­же­ствен­ны­ми поры­ва­ми про­ник­ся и пре­зи­дент Вене­ци­ан­ской комис­сии Сове­та Евро­пы Джан­ни Букик­кио:

- Кон­сти­ту­ция Казах­ста­на — это пре­крас­ный доку­мент, про­ду­ман­ный, дей­ству­ю­щий, отве­ча­ю­щий меж­ду­на­род­ным нор­мам и обес­пе­чи­ва­ю­щий казах­стан­цам над­ле­жа­щие пра­ва и сво­бо­ды, — заявил ита­лья­нец. — Конеч­но, есть еще момен­ты, над кото­ры­ми необ­хо­ди­мо более сосре­до­то­чен­но рабо­тать, в част­но­сти в плане поли­ти­че­ско­го плю­ра­лиз­ма. Кон­сти­ту­ция долж­на объ­еди­нять народ, а не раз­де­лять его, и пре­крас­но, что в Казах­стане есть чет­кое пони­ма­ние это­го, что и отра­же­но в вашем Основ­ном законе, — заклю­чил он.

Его тут же попы­тал­ся убе­дить в том, что раз­ви­тие не оста­нав­ли­ва­ет­ся упол­но­мо­чен­ный по пра­вам чело­ве­ка в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан Аскар Шаки­ров.

- Сле­ду­ет осо­зна­вать, что соблю­де­ние прав чело­ве­ка — это не зада­ча одно­го отдель­но­го госор­га­на, чинов­ни­ка, а общая зада­ча госу­дар­ства в целом, что напря­мую выте­ка­ет из пер­вой ста­тьи Кон­сти­ту­ции. Из года в год все боль­шая доля нару­шен­ных прав вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся уже на началь­ном эта­пе рас­смот­ре­ния жалоб, это в извест­ной сте­пе­ни сви­де­тель­ству­ет о при­зна­нии обще­ством наци­о­наль­но­го пра­во­за­щит­но­го инсти­ту­та, его воз­мож­но­стей, что явля­ет­ся зна­чи­тель­ным под­спо­рьем в реа­ли­за­ции в жизнь кон­сти­ту­ци­он­ных норм, — сооб­щил он слу­ша­те­лям.

Впро­чем, как выяс­ни­лось, инсти­тут омбуд­сме­на — не глав­ный защит­ник прав казах­стан­цев, глав­ный их защит­ник (вы буде­те сме­ять­ся) — это суды, как сле­до­ва­ло из выступ­ле­ния пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда рес­пуб­ли­ки Бек­та­са Бек­на­за­ро­ва.

- Судеб­ная систе­ма нашей стра­ны — глав­ный меха­низм защи­ты кон­сти­ту­ци­он­ных прав граж­дан, — заявил он. — Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство судеб­ных реше­ний, как пока­зы­ва­ет ста­ти­сти­ка, не обжа­лу­ют­ся и не под­вер­га­ют­ся пере­смот­ру вслед­ствие удо­вле­тво­рен­но­сти сто­рон. На сего­дня 91% судеб­ных реше­ний по граж­дан­ским делам, 69% судеб­ных при­го­во­ров по уго­лов­ным делам и 98% судеб­ных актов по адми­ни­стра­тив­ным делам не обжа­лу­ют­ся сто­ро­на­ми и не опро­те­сто­вы­ва­ют­ся про­ку­ро­ромт, — заявил гла­ва ВС.

По его сло­вам, ВС Казах­ста­на про­во­дит­ся даль­ней­шая рабо­та по упро­ще­нию отправ­ле­ния  пра­во­су­дия и сни­же­ния бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур, соот­вет­ству­ю­щий зако­но­про­ект Вер­хов­ным судом уже раз­ра­бо­тан.

- Им преду­смат­ри­ва­ет­ся деталь­ная регла­мен­та­ция про­це­ду­ры заклю­че­ния миро­во­го согла­ше­ния, рас­ши­ре­ния сфе­ры при­ме­не­ния при­каз­но­го про­из­вод­ства, внед­ре­ние меха­низ­ма дистан­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния дока­за­тельств, заслу­ши­ва­ние объ­яс­не­ний участ­ву­ю­щих в деле лиц с помо­щью средств видео­свя­зи, внед­ре­ние обя­за­тель­но­го пред­ва­ри­тель­но­го досу­деб­но­го поряд­ка раз­ре­ше­ния спо­ров по неко­то­рым кате­го­ри­ям дел, воз­врат упла­чен­ных гос­по­шлин в слу­чае окон­ча­ния дела миро­вым согла­ше­ни­ем, — пере­чис­лил Бек­на­за­ров.

Испол­нять закон не про­бо­ва­ли?

В ито­ге, един­ствен­ным более или менее кри­тич­ным взгля­дом на про­ис­хо­дя­щее в Казах­стане ста­ло выступ­ле­ние на кон­фе­рен­ции гла­вы Цен­тра ОБСЕ в Астане Ната­лии Заруд­ны.

- Без­услов­но, Кон­сти­ту­ция Казах­ста­на на вре­мя сво­е­го при­ня­тия в 1995 году была очень про­грес­сив­ным актом, и она в сво­их нор­мах опи­ра­ет­ся на меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты и опыт, — заме­ти­ла она. — Но самое глав­ное — доку­мент нуж­да­ет­ся в над­ле­жа­щем испол­не­нии. Пото­му что Кон­сти­ту­ция — это Основ­ной закон, кото­рый опре­де­ля­ет важ­ней­шие прин­ци­пы само­го суще­ство­ва­ния госу­дар­ства. Но, как извест­но, его реа­ли­за­ция про­ис­хо­дит уже через при­ни­ма­е­мые в стране зако­ны и под­за­кон­ные акты. Здесь Казах­ста­ну мно­гое еще пред­сто­ит сде­лать, и хоте­лось бы поже­лать, преж­де все­го, что­бы Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Казах­стан про­дол­жа­ла раз­ви­вать­ся в инте­ре­сах обще­ства и что­бы она бес­пре­ко­слов­но испол­ня­лась, — не без ехид­ства заклю­чи­ла пред­ста­ви­тель ОБСЕ.

Пожа­луй, ее послед­ние сло­ва насчет испол­не­ния или, как сей­час мож­но гово­рить, «адми­ни­стри­ро­ва­ния» Кон­сти­ту­ции и долж­ны были стать основ­ным лейт­мо­ти­вом кон­фе­рен­ции. Но в этом слу­чае кри­ти­ки бы вла­стям избе­жать не уда­лось, посколь­ку так или ина­че при­шлось бы гово­рить о мно­го­чис­лен­ных про­бле­мах. А так все бла­го­по­луч­но закон­чи­лось празд­нич­ным обе­дом, пере­тек­шим в празд­нич­ный кон­церт.

У каждого времени есть своя правда

У каждого времени есть своя правда

Оче­ред­ная программа«R-студии» из серии «Ске­ле­ты в шка­фу» вызва­ла бур­ное обсуж­де­ние и неод­но­знач­ные оцен­ки. «Прав­да и ложь Мух­та­ра Шаха­но­ва» – так назы­ва­ет­ся этот видео­ма­те­ри­ал-раз­мыш­ле­ние.

«Кто сто­ит за декабрь­ски­ми собы­ти­я­ми 1986 года — тай­на, до сих пор не рас­кры­тая. И до сих пор допод­лин­но неиз­вест­но, сколь­ко людей погиб­ло в те печаль­ные дни от рук кара­тель­ных орга­нов. В нед­рах каких каби­не­тов запря­та­ны спис­ки с их име­на­ми? Эти спис­ки в наро­де назы­ва­ют «спис­ка­ми Мух­та­ра Шаха­но­ва», посколь­ку имен­но он, извест­ный поэт и пуб­ли­цист, а ныне один из лиде­ров наци­о­нал-пат­ри­о­ти­че­ско­го дви­же­ния, воз­глав­лял Комис­сию по рас­сле­до­ва­нию декабрь­ских собы­тий 1986 года. Сам Мух­тар Шаха­нов не раз заяв­лял, что «власть боит­ся» толь­ко его. Но боит­ся ли?» — зада­ет­ся вопро­са­ми автор Мадия Торе­ба­е­ва и пыта­ет­ся най­ти на них отве­ты.

В видео­ма­те­ри­а­ле (посмот­реть его мож­но в эфи­ре «R-сту­дии») гово­рит­ся о том, что Шаха­нов может знать о Жел­ток­сане то, что неугод­но нынеш­ней вла­сти, одна­ко не гово­рит об этом вслух и свою рабо­ту в поис­ках исти­ны он не довел до кон­ца. Такой точ­ки зре­ния при­дер­жи­ва­ет­ся автор.

Судя по откли­кам зри­те­лей, с ней соглас­ны дале­ко не все. И в первую оче­редь сам писа­тель. Мы попро­си­ли Мух­тар Шаха­но­ва рас­ска­зать подроб­нее о рабо­те комис­сии, кото­рую он воз­глав­лял.

Спис­ка погиб­ших нет, но есть винов­ные

- Мух­тар-ага, есть у Вас ответ на вопро­сы авто­ра видео­ма­те­ри­а­ла «R‑студии»?

- Чест­но гово­ря, я был оша­ра­шен, поче­му появи­лось такое мне­ние и такая пере­да­ча. Автор, навер­ное, не читал моей кни­ги «Жел­ток­сан эпо­пе­я­сы» (Эпо­пея Жел­ток­са­на), она же на казах­ском, может, она не зна­ет язы­ка.

Кста­ти, в сле­ду­ю­щем году мы пла­ни­ру­ем издать ее на рус­ском. Я бы поре­ко­мен­до­вал озна­ко­мить­ся с ней вна­ча­ле и затем рас­ска­зы­вать «прав­ду» обо мне, ведь в этом сюже­те упо­ми­на­ет­ся эта кни­га. В про­шлом году мы выпу­сти­ли 2‑й и 3‑й тома кни­ги, в ней есть все и про «спи­сок Шаха­но­ва» — винов­ные и погиб­шие в Декабрь­ской тра­ге­дии 86‑го года.

Эти спис­ки мы пере­да­ли в свое вре­мя Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру Жар­ма­ха­ну Туяк­баю и дру­гим пред­ста­ви­те­лям соот­вет­ству­ю­щих орга­нов, но долж­ной реак­ции не после­до­ва­ло. Никто из назван­ных нами винов­ни­ков не понес нака­за­ния. Ну а мы что можем сде­лать, у нас же не было и нет в руках вла­сти?

- А где сам спи­сок сей­час? Он вооб­ще суще­ству­ет?

- В кни­ге же он есть, спи­сок винов­ных лиц, но спис­ка погиб­ших пофа­миль­но нет. Так полу­чи­лось, что когда мы узна­ва­ли про это, раз­го­ва­ри­ва­ли с одним из офи­це­ров, рус­ским по наци­о­наль­но­сти, и выяс­ни­ли, что погиб­ших 168 чело­век.

Я взял мне­ния людей-оче­вид­цев, сотруд­ни­ков мили­ции, и эти бума­ги отпра­вил в Моск­ву, но они там зате­ря­лись где-то. Все это я подроб­но опи­сы­вал в кни­ге. Доби­ва­ясь нака­за­ния винов­ных лиц, я даже пода­вал в суд на Миха­и­ла Гор­ба­че­ва, руко­во­див­ше­го тогда Сою­зом, Жар­ма­ха­на Туяк­бая и дру­гих. Но автор вашей пере­да­чи не удо­су­жил­ся вдать­ся в эти подроб­но­сти. По это­му пово­ду, я хочу сде­лать на днях спе­ци­аль­ное меро­при­я­тие или заяв­ле­ние, что­бы напом­нить людям, как все было, ведь мно­гие не зна­ют и не пом­нят.

- А поче­му Вы пода­ли в суд на Гор­ба­че­ва?

- Поз­же ста­ло извест­но, что руко­вод­ство Совет­ско­го Сою­за гото­ви­ло опе­ра­цию «Метель» на слу­чай, если в одной из рес­пуб­лик воз­ник­нет тако­го рода кон­фликт на наци­о­наль­ной поч­ве. Когда в декаб­ре 1986 года в Алма­ты на пло­щадь вышли ребя­та, авто­ры это­го про­ек­та были неска­зан­но рады и уго­во­ри­ли Гор­ба­че­ва испы­тать на деле этот план и отра­бо­тать его на вос­став­ших.

Все это так­же опи­са­но в кни­ге. Они при­ме­ни­ли «Метель» на прак­ти­ке, на наших ребя­тах: обли­ва­ние ледя­ной водой, на моро­зе сажа­ли деву­шек на асфальт и т. д. Поэто­му я счи­таю винов­ным в первую оче­редь Гор­ба­че­ва, как руко­во­ди­те­ля СССР.

Созда­ние же самой комис­сии было под боль­шим вопро­сом, запре­ща­лось вооб­ще гово­рить о декабрь­ских собы­ти­ях, поэто­му нам при­хо­ди­лось пой­ти и на неко­то­рые хит­ро­сти, ина­че было невоз­мож­но.

Хит­рый ход

- Не мог­ли бы Вы рас­ска­зать нашим чита­те­лям подроб­нее, с каки­ми труд­но­стя­ми при­шлось столк­нуть­ся комис­сии в то вре­мя?

- В самом нача­ле, когда роди­лась идея созда­ния комис­сии, я поехал в Моск­ву на съезд народ­ных депу­та­тов и попро­сил выступ­ле­ния, заявив, что буду гово­рить о про­бле­мах Араль­ско­го моря. Но вый­дя на три­бу­ну, начал гово­рить о декабрь­ских собы­ти­ях. Ска­зал, что нуж­на комис­сия.

Одна­ко в Москве, ока­зы­ва­ет­ся, уже созда­ли свою комис­сию. Но им все-таки при­шлось учесть мое мне­ние, и мы нача­ли рабо­тать вме­сте с людь­ми, кото­рых они мне дали в соста­ве этой комис­сии. Све­де­ния при­хо­ди­лось добы­вать с боль­шим тру­дом. Мы стал­ки­ва­лись каж­дый раз с тем, что сотруд­ни­ки тех или иных заве­де­ний, ссы­ла­ясь на боль­ших началь­ни­ков в Москве, отка­зы­ва­лись давать пока­за­ния о собы­ти­ях тех дней.

К при­ме­ру, нам было извест­но, что каде­ты учи­ли­ща име­ни Коне­ва в Алма­ты при­ме­ня­ли сапер­ные лопа­ты про­тив мир­ных людей. Но сотруд­ни­ки учи­ли­ща заяв­ля­ли, что не будут ниче­го гово­рить, пока не будет пря­мо­го рас­по­ря­же­ния от само­го пред­се­да­те­ля КГБ ССР Крюч­ко­ва. И так каж­дый раз. О слеж­ках я уже не гово­рю.

- За Вами вели слеж­ку? В Алма­ты или даже в Москве?

- Все мои встре­чи, пере­дви­же­ния отсле­жи­ва­лись. Извест­ная сей­час пра­во­за­щит­ни­ца Нинель Фоки­на была в нашей комис­сии. Одна­жды она гово­рит мне: «Вот, взгля­ни­те, эти серые уже не пер­вый день под наши­ми окна­ми». А моло­дой в то вре­мя поэт Ермек Тур­су­нов, с кото­рым мы часто стал­ки­ва­лись по рабо­те, одна­жды попро­сил встре­чи и рас­ска­зал, что сотруд­ни­ки КГБ пыта­лись его вер­бо­вать, что­бы он им докла­ды­вал все, что узна­ет обо мне.

Одна­жды я со все­ми доку­мен­та­ми комис­сии поехал в Моск­ву на оче­ред­ную сес­сию и неожи­дан­но почув­ство­вал себя пло­хо, закру­жи­лась голо­ва, при­шлось обра­тить­ся в ведом­ствен­ную боль­ни­цу. Врач поче­му-то ста­ла сра­зу пугать меня и наста­и­вать на гос­пи­та­ли­за­ции, яко­бы у меня силь­ное дав­ле­ние и вре­мя идет на часы. Я ска­зал, что ушел, оста­вив на сто­ле раз­бро­сан­ные бума­ги, и мне нуж­но вер­нуть­ся в гости­ни­цу, но утром я обе­щал обя­за­тель­но прий­ти.

- И…?

- Утром я уле­тел в Алма­ты, зака­зав так­си на имя дру­го­го чле­на Вер­хов­но­го Сове­та, сво­е­го сосе­да по номе­ру Ток­та­ра Ера­ли­е­ва. Поз­же узнал от глав­ра­ча Сов­ми­нов­ской боль­ни­цы, сво­е­го хоро­ше­го зна­ко­мо­го Мух­та­ра Айт­ка­зи­на, что это был повод завла­деть доку­мен­та­ми комис­сии.

Мно­го чего при­шлось мне пере­жить, все­го и не упом­нишь уже сего­дня. Но почи­тав кни­гу, мож­но вос­ста­но­вить собы­тия.

«Это все гряз­ные инси­ну­а­ции!»

- Послед­ний вопрос. Власть боит­ся сего­дня по-преж­не­му Шаха­но­ва или у Вас с ней пере­ми­рие?

- Все, что гово­рят, про меня, что я рабо­таю под чут­ким руко­вод­ством вла­сти, это гряз­ные инси­ну­а­ции. Если бы это было так, то сей­час я бы сидел в дру­гом месте.

В сво­ей кни­ге я мак­си­маль­но открыл прав­ду о Жел­ток­сане. Вы зна­е­те, что я вам ска­жу: если бы не моя комис­сия, все участ­ни­ки декабрь­ских собы­тий так и оста­лись бы в памя­ти пья­ни­ца­ми, туне­яд­ца­ми, нар­ко­ма­на­ми и хули­га­на­ми. Я добил­ся созда­ния комис­сии, зару­чил­ся под­держ­кой Ель­ци­на, добил­ся того, что­бы Гор­ба­чев попро­сил про­ще­ния за Жел­ток­сан в один из при­ез­дов в Казах­стан.

Я все­гда гово­рил и гово­рю о Жел­ток­сане прав­ду. Вез­де, где могу. И о том, что 25 лет со дня декабрь­ской тра­ге­дии не было про­ве­де­но на долж­ном уровне, я тоже гово­рил. Люди, кото­рые обви­ня­ют меня в чем-то, даже не дога­ды­ва­ют­ся, что не про­яви я в свое вре­мя настой­чи­во­сти или даже сме­ло­сти, мы может быть вооб­ще ниче­го не узна­ли бы о Жел­ток­сане из того, что извест­но сего­дня.

Интер­вью бра­ла Нази­ра ДАРИМБЕТ

Источ­ник: Газе­та «Ассан­ди-Таймс» от 29 авгу­ста 2013 года

Page 1 of 21123Next ›Last »