Назва­ние этой ста­тьи, где каж­дый для себя ста­вит в нем запя­тую, – свое­об­раз­ный мар­кер, раз­де­ля­ю­щий казах­стан­цев по их отно­ше­нию к суще­ству­ю­ще­му поли­ти­че­ско­му режи­му. Моя пози­ция в этом плане дав­но опре­де­ле­на…

На XXV сессии Ассамблеи народа Казахстана; фото: Акорда
На XXV сес­сии Ассам­блеи наро­да Казах­ста­на; фото: Акор­да

Недав­ние резуль­та­ты иссле­до­ва­ния аме­ри­кан­ских уче­ных дока­зы­ва­ют: глу­по ждать ухо­да дик­та­то­ра в надеж­де, что это при­ве­дет к поло­жи­тель­но­му изме­не­нию ситу­а­ции в стране.

Если дик­та­тор ухо­дит сам (уми­ра­ет или пере­да­ет власть по наслед­ству), то в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев в стране прин­ци­пи­аль­но ниче­го не меня­ет­ся.

То есть соглас­но иссле­до­ва­нию аме­ри­кан­цев систе­ма вла­сти сохра­ня­ет­ся в преж­нем виде. Отсю­да мно­гие дела­ют непра­виль­ный вывод: дескать, тогда какой смысл менять дик­та­то­ров, если все оста­ет­ся на сво­их местах. Думаю, что такой вывод – от непо­ни­ма­ния сути того, о чем гово­рят уче­ные.

Объ­яс­няю на паль­цах.

Если он ухо­дит сам (как это было в Турк­ме­ни­стане или Азер­бай­джане), то НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ!

Но если его «ухо­дят» (как это было в Юго­сла­вии, Гру­зии и Укра­ине), то ИЗМЕНЕНИЯ НЕИЗБЕЖНЫ. Вывод из ука­зан­но­го иссле­до­ва­ния имен­но в этом.

Поэто­му мне смеш­ны все эти раз­го­во­ры наших ана­ли­ти­ков о пост­на­зар­ба­ев­ском пери­о­де, к кото­ро­му-де нуж­но гото­вить­ся. Нече­го к это­му гото­вить­ся! Все будет пре­дель­но про­сто, если не ска­зать скуч­но. На две­ри пре­зи­дент­ско­го каби­не­та поме­ня­ют вывес­ку – и это будет един­ствен­ное изме­не­ние в стране. Все осталь­ное оста­нет­ся по-преж­не­му.

Пора понять, что в нашем слу­чае прин­ци­пи­аль­ные изме­не­ния в стране воз­мож­ны лишь при усло­вии, если граж­дан­ское обще­ство потре­бу­ет это­го у вла­сти. А точ­нее, заста­вит власть пой­ти на это. Вла­сти, есте­ствен­но, не заин­те­ре­со­ва­ны в рефор­мах, меня­ю­щих нынеш­нюю поли­ти­че­скую ситу­а­цию.

Напро­тив, имен­но власть явля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ным про­тив­ни­ком каких-либо изме­не­ний, спо­соб­ных создать рис­ки для их бес­кон­троль­но­го нахож­де­ния «у руля». И, согла­си­тесь, их понять мож­но.

Когда я гово­рю, что обще­ство долж­но про­дик­то­вать свою волю вла­сти в части поли­ти­че­ских реформ, то, конеч­но же, пред­по­ла­гаю мир­ный вари­ант раз­ви­тия собы­тий, когда люди ока­зы­ва­ют дав­ле­ние на власть в рам­ках дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции (но не все­гда – зако­нов, про­ти­во­ре­ча­щих Основ­но­му зако­ну).

Это и сбор под­пи­сей под пети­ци­я­ми. И фак­со­вые ата­ки на пра­ви­тель­ствен­ные теле­фо­ны. И выступ­ле­ния в СМИ с кри­ти­кой и раз­об­ла­че­ни­я­ми. И раз­лич­ные пике­ты и флеш­мо­бы. Нако­нец, никто не отме­нял у нас митин­ги, мар­ши про­те­ста и про­чие пуб­лич­ные акции, поз­во­ля­ю­щие напом­нить вла­сти, кто, соб­ствен­но, «в доме хозя­ин».

Если и на это власть не реа­ги­ру­ет, есть такой очень дей­ствен­ный инстру­мент, как обще­на­ци­о­наль­ная заба­стов­ка, что так­же не запре­ще­но Кон­сти­ту­ци­ей стра­ны. Заметь­те, всё, о чем я гово­рю, – мир­но, зако­но­по­слуш­но и циви­ли­зо­ван­но.

Вы спро­си­те, отку­да же тогда берет­ся наси­лие и кровь? Это, как пра­ви­ло, резуль­тат про­ти­во­прав­ных дей­ствий вла­стей, возо­мнив­ших, что у них есть пра­во нару­шать кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан и запре­щать им выра­жать свое мне­ние пуб­лич­но.

Вспом­ни­те ту же Укра­и­ну! С чего нача­лись акции граж­дан­ско­го непо­ви­но­ве­ния? С изби­е­ния мир­но­го про­те­ста моло­де­жи на Май­дане. Власть пре­вы­си­ла свои пол­но­мо­чия, и воз­му­щен­ная нация вос­ста­ла – пол­мил­ли­о­на укра­ин­цев вышли на ули­цы.

Но это Укра­и­на. У нас ситу­а­ция дру­гая. Когда я гово­рю о граж­дан­ском обще­стве, кото­рое долж­но заста­вить власть при­слу­шать­ся к сво­им тре­бо­ва­ни­ям, – это не совсем про Казах­стан.

Увы! Мы долж­ны при­знать, что сего­дня в нашей стране нет это­го само­го граж­дан­ско­го обще­ства. Нет той силы, кото­рая мог­ла бы заста­вить ЭТУ власть делать то, что нуж­но стране, наро­ду, а не куч­ке дорвав­ших­ся до вла­сти людей. По-мое­му, это трез­вый взгляд на ситу­а­цию.

К сожа­ле­нию, это дан­ность, с кото­рой мы долж­ны счи­тать­ся. Имен­но поэто­му не под­дер­жи­ваю тех оппо­нен­тов вла­сти, кото­рые сего­дня высту­па­ют с при­зы­ва­ми к акти­ви­за­ции дей­ствий про­тив поли­ти­че­ско­го режи­ма Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва.

Это абсо­лют­но несвое­вре­мен­но, непро­дук­тив­но и, более того, опас­но. Нуж­но быть реа­ли­ста­ми и трез­во оце­ни­вать свои силы, а глав­ное – настро­е­ния в обще­стве. Они пока не в поль­зу тех, кто не согла­сен с Акор­дой.

Под­чер­ки­ваю: ПОКА! Пото­му что режим в усло­ви­ях кри­зи­са, в кото­рый он себя загнал, дела­ет все, что­бы ситу­а­ция меня­лась не в его поль­зу. Сего­дня весь нега­тив, кото­рый за послед­ние два­дцать лет акку­му­ли­ро­ва­ла в себя власть (кор­руп­ция, непо­тизм, непро­фес­си­о­на­лизм, непа­три­о­тизм, без­дар­ность) рабо­та­ет про­тив нее. Не надо мешать это­му!

Сего­дня наша зада­ча – помо­гать людям понять (стро­го в рам­ках зако­на), что так не долж­но быть, что они име­ют пра­во на более достой­ную жизнь.

И что основ­ным пре­пят­стви­ем это­му явля­ет­ся поли­ти­че­ская систе­ма, создан­ная пре­зи­ден­том Назар­ба­е­вым.

На мой взгляд, тако­го рода рабо­та – это и есть про­яв­ле­ние высо­кой граж­дан­ствен­но­сти и поли­ти­че­ской зре­ло­сти.

Все осталь­ное, что при­ве­дет к смене поли­ти­че­ско­го режи­ма, – это зако­но­мер­ный резуль­тат такой рабо­ты.

Важ­но не ждать, когда власть сме­нит­ся сама собой. Это опас­но, так как гро­зит про­дол­же­ни­ем «тран­зи­та».

Нуж­но делать все воз­мож­ное, что­бы ее сме­ни­ли сами граж­дане. В нашем слу­чае это прин­ци­пи­аль­но.

Сер­гей Дува­нов – пуб­ли­цист и колум­нист Ц-1 в Алма­ты