fbpx

Клуб друзей Казахстана

Зачем немец­кий жур­нал Spiegel обви­нил Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва в том, что он купил вид­ных евро­пей­ских поли­ти­ков

 

«Клуб дру­зей Казах­ста­на»
Зачем немец­кий жур­нал Spiegel обви­нил Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва в том, что он купил вид­ных евро­пей­ских поли­ти­ков

Жур­нал Spiegel попы­тал­ся обви­нить экс-канц­ле­ра ФРГ Шре­де­ра в лоб­би­ро­ва­нии инте­ре­сов Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва по «делу Али­е­ва».

В бое­вые дей­ствия в Евро­пе на «али­ев­ском фрон­те» всту­пи­ла немец­кая тяже­лая артил­ле­рия. Инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ский жур­нал Spiegel, чьи жур­на­ли­сты име­ют ста­тус «небо­жи­те­лей» в немец­ко­языч­ной сре­де, опуб­ли­ко­вал девя­ти­стра­нич­ную ста­тью пяти авто­ров о том, как Нур­сул­тан Назар­ба­ев купил вид­ных евро­пей­ских поли­ти­ков, а те поста­ра­лись ниве­ли­ро­вать кри­ти­ку его режи­ма на Запа­де. И глав­ное, исполь­зо­ва­ли свое вли­я­ние на кол­лег-поли­ти­ков, на сотруд­ни­ков орга­нов юсти­ции, свои свя­зи в СМИ в трав­ле, раз­вер­ну­той режи­мом про­тив Раха­та Али­е­ва. Пока­за­тель­на облож­ка номе­ра Spiegel.

Ста­тья анон­си­ро­ва­на как «Казах­стан­ский сго­вор», при­ве­де­ны фото­гра­фии трех немец­ких поли­ти­ков – Гер­хар­да Шре­де­ра, Отто Шили и Хор­ста Келе­ра в виде, напо­ми­на­ю­щем фото­кар­точ­ки из уго­лов­ных дел или руб­ри­ку «их разыс­ки­ва­ет поли­ция».

Напом­ню: пер­вый – быв­ший канц­лер ФРГ, вто­рой – быв­ший гла­ва МВД, а тре­тий – быв­ший пре­зи­дент стра­ны.

Жур­на­ли­сты изна­чаль­но пред­ла­га­ют немец­ко­му чита­те­лю акси­о­му: Назар­ба­ев – дик­та­тор, и помо­гать ему за день­ги поли­ти­кам из кру­га евро­пей­ских демо-кра­ти­че­ских поли­ти­че­ских сооб­ществ – амо­раль­но.

Далее они убеж­да­ют это­го чита­те­ля в том, что такой амо­раль­ной дея­тель­но­стью зани­ма­лись уже упо­мя­ну­тые Шре­дер и Шили, едва не «вля­пал­ся» Келер, а воз­глав­лял «клуб дру­зей Казах­ста­на» (далее он про­хо­дит под аббре­ви­а­ту­рой IIAC) экс-канц­лер Австрии Аль­фред Гузен­бау­эр. Послед­не­го при­влек вен­ский адво­кат Габ­ри­ель Лан­ски. Spiegel утвер­жда­ет, что в 2009 году, после появ­ле­ния кни­ги Али­е­ва «Крест­ный тесть», Лан­ски напра­вил «его свет­ло­сти» Назар­ба­е­ву пись­мо с пред­ло­же­ни­ем най­ти и при­влечь титу­ло­ван­ных поли­ти­ков, в основ­ном из чис­ла недав­них евро­пей­ских мини­стров, теперь рабо­та­ю­щих в каче­стве част­ных кон­суль­тан­тов, что­бы те про­ти­во­сто­я­ли лжи, рас­про­стра­ня­е­мой Али­е­вым в отно­ше­нии поли­ти­ков, орга­нов юсти­ции и эко­но­ми­ки Казах­ста­на.

Идея была одоб­ре­на, и далее Лан­ски, кото­ро­го Spiegel пред­став­ля­ет пря­мым посред­ни­ком Аста­ны во всей этой недо­стой­ной дея­тель­но­сти, дого­во­рил­ся с Гузен­бау­э­ром, а тот – с быв­шим пре­мье­ром Ита­лии Рома­но Про­ди, быв­шим пре­зи­ден­том Поль­ши Алек­сан­дром Квась­нев­ским и быв­шим мини­стром ино­стран­ных дел Испа­нии Мар­се­ли­ньо Оре­хой. Это были пер­вые ласточ­ки. «Не каж­дый из них знал, как пишет­ся «Казах­стан», но какая раз­ни­ца, если гоно­ра­ры хоро­ши – 400 000 евро в год для Гузен­бау­э­ра, 300 000 для Про­ди, как сле­ду­ет из чер­но­ви­ков дого­во­ров», – пишут авто­ры, ссы­ла­ясь на утеч­ку инфор­ма­ции из базы дан­ных адво­кат­ской кон­то­ры Лан­ски.

Тут сле­ду­ет сде­лать отступ­ле­ние. Вся аргу­мен­та­ция авто­ров в этой части исто­рии осно­ва­на на пере­пис­ке, кото­рую «герои ста­тьи» вели с Лан­ски и кото­рая «утек­ла» из бюро, и на чер­но­ви­ках под­го­тав­ли­ва­е­мых дого­во­ров, взя­тых отту­да же. Но, увы, нигде в тек­сте не упо­мя­ну­то, что это за «утеч­ка». А исто­рия инте­рес­ная. Ско­рее все­го, речь идет о базе дан­ных, уве­ден­ной из бюро Лан­ски одним из его сво­бод­ных сотруд­ни­ков, после того, как тот остал­ся недо­во­лен сво­ей зар­пла­той у Лан­ски. Базу, к кото­рой он имел доступ, он пере­дал… адво­ка­там Раха­та Али­е­ва, утвер­жда­ет источ­ник авто­ра в Вене. А те, судя по все­му, – жур­на­ли­стам. Хотя есть судеб­ное реше­ние Вен­ско­го суда от сере­ди­ны мар­та 2015 года, запре­ща­ю­щее пуб­ли­ка­цию или исполь­зо­ва­ние в суде этих доку­мен­тов. Но это апро­по.

Итак, жур­нал подроб­но опи­сы­ва­ет то, как Лан­ски и Гузен­бау­эр ста­ра­лись при­влечь в клуб Гер­хар­да Шре­де­ра и уго­во­рить того при­е­хать на 70-летие Назар­ба­е­ва в Аста­ну, как тот манер­ни­чал, как избе­жал этой поезд­ки, но съез­дил в октяб­ре 2010 года на меро­при­я­тие IIAC в каче­стве «Special Guest», и в декаб­ре 2010 года при­е­хал в Аста­ну, но в кон­це кон­цов «соско­чил».

По вер­сии авто­ров, его не устро­и­ло, что экс-канц­лер ФРГ будет полу­чать гоно­рар мень­ше экс-канц­ле­ра Австрии – ему, в отли­чие от Гузен­бау­э­ра, Аста­на «поло­жи­ла» 300 000 евро годо­вых. Фор­маль­но же Шре­дер сослал­ся на при­чи­ны лич­но­го харак­те­ра. (Соглас­но пуб­ли­ка­ции, после это­го была пред­при­ня­та попыт­ка уго­во­рить Хор­ста Келе­ра, «кото­рый готов про­дать­ся за 300 000». Но она сорва­лась, так что клу­бу при­шлось без нем­цев про­ти­во­дей­ство­вать кри­ти­ке пра­во­за­щит­ных групп аста­нин­ско­го режи­ма.) Но это мело­чи – не слу­чай­но эту груп­пу под­держ­ки без нем­цев Spiegel назы­ва­ет «опе­ре­точ­ной» и пере­хо­дит к вскры­тию амо­раль­ных дей­ствий дру­гой, более серьез­ной груп­пы – «опе­ра­тив­ной».

Эта груп­па – сугу­бо «анти­а­ли­ев­ская». Одно ее кры­ло опять упи­ра­ет­ся в Лан­ски. Дру­гое состав­ля­ет извест­ный бер­лин­ский адво­кат и пра­во­за­щит­ник Лотар де Мезьер. Spiegel ста­ра­ет­ся пока­зать, что послед­ний пре­сле­до­вал Али­е­ва в Евро­пе по зака­зу Аста­ны. Авто­ры сочли подо­зри­тель­ным, что в мар­те 2011 года де Мезьер напра­вил евро­ко­мис­са­ру по делам юсти­ции Вивьен Рединг пись­мо с гром­ким заго­лов­ком «Евро­па как при­бе­жи­ще нару­ши­те­лей прав чело­ве­ка?», в кото­ром при­звал ее нада­вить на Вену, что­бы там, нако­нец, про­яс­ни­ли вопрос с юрис­дик­ци­ей Али­е­ва, к тому момен­ту сме­нив­ше­му Австрию на Маль­ту, и задал вопрос, как же полу­ча­ет­ся, что место­на­хож­де­ние это­го лица не уда­ет­ся обна­ру­жить ни де Мезье­ру, ни Рединг. Подо­зри­тель­но, с точ­ки зре­ния Spiegel, и то, что Рединг после это­го дей­стви­тель­но выска­за­ла свою оза­бо­чен­ность той ситу­а­ци­ей, что Али­е­ву нигде в Евро­пе невоз­мож­но предъ­явить иск из-за отсут­ствия у него юрис­дик­ции. Хуже того, бер­ли­нец ука­зал на застой в «деле Али­е­ва» в Австрии вли­я­тель­но­му евро­де­пу­та­ту от ФРГ Эль­ма­ру Бро­ку, после чего и тот вклю­чил­ся в дис­кус­сию.

Но, конеч­но, авто­ры ста­тьи пони­ма­ли, что этих аргу­мен­тов явно недо­ста­точ­но, что­бы поста­вить де Мезье­ра на одну дос­ку с «дру­зья­ми дик­та­то­ра». Тем более что бер­ли­нец офи­ци­аль­но пред­став­лял инте­ре­сы неко­е­го «каза­ха, кото­рый в 1999 году яко­бы под­верг­ся пыт­кам от Али­е­ва» (фор­му­ли­ров­ка Spiegel: веро­ят­но, име­ет­ся в виду быв­ший офи­цер служ­бы охра­ны пре­зи­ден­та Казах­ста­на Петр Афа­на­сен­ко). Но авто­ры вслед за этой арт­под­го­тов­кой вво­дят в бой неко­е­го нена­зван­но­го рос­сий­ско­го юри­ста, кото­рый, по их утвер­жде­нию, зна­ет подроб­но­сти состо­яв­шей­ся в бюро де Мезье­ра в июле 2012 года встре­че, где при­сут­ство­вал коор­ди­на­тор «анти­а­ли­ев­ских дей­ствий» от КНБ и про­ку­ра­ту­ры Казах­ста­на по име­ни Баур­жан (полу­чив­ший в ходе обсуж­де­ния кон­спи­ра­тив­ный псев­до­ним «Борис», тогда как сам адво­кат – «Вете­ран»).

На этом, соб­ствен­но, исто­рия, при­зван­ная засви­де­тель­ство­вать, что де Мезьер на самом деле рабо­тал на Аста­ну, для Spiegel закан­чи­ва­ет­ся. Хотя, ско­рее все­го, авто­рам извест­но, что ука­зан­ный рос­сий­ский юрист – источ­ник совсем не прост: есть инфор­ма­ция, что он пытал­ся «решить про­бле­мы» с акти­ва­ми Али­е­ва в Рос­сии по ман­да­ту, выдан­но­му неким немец­ким адво­ка­том, офи­ци­аль­но наня­тым Аста­ной. Но вышла неувяз­ка, выяс­ни­лось, что рос­си­я­нин дей­ство­вал по негод­ным доку­мен­там. В резуль­та­те, недо­по­лу­чив гоно­рар, он теперь «бом­бит» быв­ше­го рабо­то­да­те­ля, а кос­вен­но «под раз­да­чу» попал и де Мезьер.

Эту кос­вен­ность авто­ры ста­тьи вынуж­де­ны упо­мя­нуть. Так­же извест­но и то, что казах­стан­ские оппо­зи­ци­о­не­ры, высту­па­ю­щие за самое широ­кое рас­сле­до­ва­ние пре­ступ­ле­ний по «делам Али­е­ва», пуб­лич­но под­чер­ки­ва­ли: постра­дав­шим от Али­е­ва казах­стан­цам преж­де все­го надо поста­рать­ся фор­маль­но открыть про­тив него дела в Казах­стане, а даль­ше доби­вать­ся обра­ще­ния о пра­во­вой помо­щи в Евро­пе. Для чего их адво­ка­там необ­хо­ди­мо кон­так­ти­ро­вать с про­ку­ра­ту­рой Казах­ста­на. Поэто­му было бы стран­но, если бы эти воз­мож­но­сти не исполь­зо­вал в инте­ре­сах сво­их кли­ен­тов тот же де Мезьер. Но в такие «казах­стан­ские дета­ли» Spiegel не вда­ет­ся.

Более про­ра­бо­тан­ным выгля­дит обос­но­ва­ние того, как бавар­ский адво­кат и быв­ший депу­тат бун­дес­та­га Петер Гау­вай­лер и быв­ший шеф МВД Отто Шили, за длин­ные нули наня­тые Лан­ски, пыта­лись «рас­кру­тить» с помо­щью сво­их зна­ко­мых в орга­нах юсти­ции и в поли­ти­ке «кре­фельд­ское дело» – про­во­ди­мое мест­ной про­ку­ра­ту­рой рас­сле­до­ва­ние по подо­зре­нию в отмы­ва­нии Али­е­вым денег через метал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ю­щую фир­му MBR, вла­дель­цем кото­рой был оформ­лен его новый тесть Муратхан Шораз.

Соглас­но Spiegel, зада­ча это­го кры­ла «опе­ра­тив­ной груп­пы» состо­я­ла в том, что­бы «из это­го рас­сле­до­ва­ния, где речь шла не более чем о девя­ти мил­ли­о­нах евро и о малень­кой фаб­ри­ке, сде­лать гром­кое дело на евро­пей­ском уровне». А поз­же, когда это уда­лось, вос­пре­пят­ство­вать пере­да­че это­го рас­сле­до­ва­ния из Евро­ю­ста австрий­ским про­ку­ро­рам. Этот сюжет изоби­лу­ет име­на­ми поли­ти­ков и сотруд­ни­ков ведомств, кото­рые отча­сти дей­стви­тель­но ста­ра­лись подо­греть вни­ма­ние орга­нов немец­кой и евро­пей­ской юсти­ции к Али­е­ву, а отча­сти «наду­ва­ли щеки», наби­вая себе репу­та­ци­он­ную и непо­сред­ствен­ную цену. Да, в этом нель­зя усмот­реть нару­ше­ния зако­на, но вспом­ним глав­ную акси­о­му – дей­ство­вать по ман­да­ту, полу­чен­но­му через Лан­ски, амо­раль­но.

С Отто Шили есть и отдель­ная исто­рия. Он, соглас­но пуб­ли­ка­ции, пла­ни­ро­вал исполь­зо­вать свои кон­так­ты с редак­ци­ей жур­на­ла Spiegel, что­бы «в деле Али­е­ва доне­сти до евро­пей­ской обще­ствен­но­сти необ­хо­ди­мость более энер­гич­но­го выпол­не­ния необ­хо­ди­мых поли­цей­ских мер и дей­ствий юсти­ции» (цита­та из пере­пис­ки, при­ве­ден­ная изда­ни­ем). Но до пуб­ли­ка­ции не дошло, что, соглас­но Spiegel, при­ве­ло к сокра­ще­нию гоно­ра­ра экс-мини­стра, полу­чен­но­го от Лан­ски.

В эпи­ло­ге авто­ры ста­тьи под­чер­ки­ва­ют, что «дес­пот в дале­ком Казах­стане может испы­ты­вать удо­вле­тво­ре­ние»: на сего­дняш­ний момент ули­ки в основ­ном сви­де­тель­ству­ют в поль­зу вер­сии само­убий­ства Али­е­ва в вен­ской тюрь­ме – «за что Казах­стан в виде исклю­че­ния не дол­жен был пла­тить, а нем­цы – что-либо для это­го делать».

При этом жур­на­ли­сты Spiegel, смот­ря поверх фак­та, что в Вене сей­час идет про­цесс по делу «Нур­бан­ка», а в несколь­ких стра­нах Евро­пы ведут­ся рас­сле­до­ва­ния по дру­гим делам покой­но­го оли­гар­ха, пишут: «На самом ли деле Али­ев увел из Казах­ста­на 114 мил­ли­о­нов евро, и дей­стви­тель­но ли он вино­вен в убий­стве двух людей, или же это мани­пу­ля­ции спец­служ­бы Казах­ста­на – ско­рее все­го, нико­гда выяс­не­но не будет».

Пол­но­стью забы­ты немец­ким изда­ни­ем и евро­пей­ские дру­зья Раха­та Али­е­ва, круп­ные бан­ки­ры, поли­ти­ки, про­ку­ро­ры, года­ми не давав­шие хода искам в Вене. О мощ­ном щите, кото­рый при­шлось про­би­вать «жерт­вам», в ста­тье – ни сло­ва.
Не стал вспо­ми­нать об этом и Аль­фред Гузен­бау­эр, кото­рый немед­лен­но отве­тил на пуб­ли­ка­цию корот­ким пресс-рели­зом, где мяг­ко, но настой­чи­во опро­вер­га­ет­ся акси­о­ма, что казах­стан­ский режим – изгой, сотруд­ни­чать с кото­рым за день­ги непри­гляд­но.

От име­ни кол­лег Про­ди и Квась­нев­ско­го Гузен­бау­эр напом­нил, что Казах­стан – един­ствен­ная стра­на на пост­со­вет­ском про­стран­стве, с кото­рой Евро­со­юз под­пи­сал согла­ше­ние о рас­ши­рен­ном парт­нер­стве. «За исклю­че­ни­ем Spiegel веду­щие евро­пей­ские СМИ осо­зна­ют роль Казах­ста­на как ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го фак­то­ра в Цен­траль­ной Азии». Гузен­бау­эр утвер­жда­ет, что уго­лов­ный про­цесс в Австрии про­тив Раха­та Али­е­ва нико­гда не был темой для обсуж­де­ния на засе­да­ни­ях IIAC, кото­рый кон­суль­ти­ро­вал Аста­ну в совер­шен­но дру­гих вопро­сах – сбли­же­ния с ЕС, инте­гра­ции в МВФ, про­ве­де­ния сам­ми­та ОБСЕ, про­ве­де­ния пере­го­во­ров по иран­ской ядер­ной про­грам­ме и так далее.

Ина­че посту­пил Отто Шили. Не отри­цая фак­та полу­че­ния гоно­ра­ров от бюро Лан­ски, он назвал пуб­ли­ка­цию попыт­кой диф­фа­ма­ции адво­ка­та жертв пре­ступ­ле­ния и под­черк­нул, что дей­ство­вал офи­ци­аль­но имен­но как адво­кат по ман­да­ту, полу­чен­но­му от род­ствен­ни­ков погиб­ших казах­стан­ских бан­ки­ров Тим­ра­ли­е­ва и Хасе­но­ва в пери­од, когда Али­ев был на сво­бо­де и его место­на­хож­де­ние не было извест­но. Поэто­му «в его зада­чу в чис­ле про­че­го вхо­ди­ло про­ти­во­сто­ять мас­штаб­ной дез­ин­фор­ма­ци­он­ной кам­па­нии, раз­вер­ну­той Раха­том Али­е­вым, ста­рав­шим­ся с помо­щью сво­их денег и свя­зей пред­ста­вить себя жерт­вой КНБ, и имев­шей успех бла­го­да­ря неко­то­рым СМИ, вклю­чая Spiegel», – пишет он в раз­вер­ну­том крайне рез­ком отве­те на ста­тью и имея в виду в том чис­ле «про­а­ли­ев­скую» пуб­ли­ка­цию в том же Spiegel, появив­шу­ю­ся в 2013 году.

Шили, конеч­но, нано­сит уда­ры по оче­вид­но сла­бым местам, «под­став­лен­ным» ему авто­ра­ми нынеш­ней пуб­ли­ка­ции. Из того, что казах­стан­ская про­ку­ра­ту­ра была заин­те­ре­со­ва­на в уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии груп­пы Али­е­ва, не сле­ду­ет, что надо про­фес­си­о­наль­ную рабо­ту адво­ка­тов жертв, направ­лен­ную на ту же цель, опи­сы­вать как гряз­ную рабо­ту с поли­ти­ка­ми и ведом­ства­ми, ука­зы­ва­ет он. Но глав­ное направ­ле­ние его контр­ата­ки опре­де­ле­но тези­сом Spiegel, что вряд ли обви­не­ния в отно­ше­нии Али­е­ва будут рас­смот­ре­ны. Шили же напо­ми­на­ет об обшир­ном рас­сле­до­ва­нии вен­ской про­ку­ра­ту­ры и выне­сен­ном ею обви­не­нии в убий­стве.

Учи­ты­вая то, рас­суж­да­ет опыт­ный юрист, что ста­тья с таким тези­сом, в целом ста­вя­щим под сомне­ние саму воз­мож­ность про­яс­нить в суде это дело, появи­лась за несколь­ко дней до окон­ча­ния судеб­но­го про­цес­са по делу «груп­пы Али­е­ва» в Вене, мож­но сде­лать вывод: пуб­ли­ка­ция при­зва­на скло­нить судеб­ное реше­ние в поль­зу «груп­пы Али­е­ва».

То есть, сле­дуя Шили, мож­но сде­лать вывод, что тяже­лая жур­на­лист­ская артил­ле­рия из Гер­ма­нии осу­ще­стви­ла свой залп в сто­ро­ну обви­ни­те­лей Али­е­ва.

В свою оче­редь, автор вполне допус­ка­ет, что этот залп на самом деле обу­слов­лен неки­ми ины­ми, чисто немец­ки­ми поли­ти­че­ски­ми бата­ли­я­ми – слиш­ком уж мало тру­да авто­ры при­ло­жи­ли к тому, что­бы соот­не­стись с реа­ли­я­ми и Казах­ста­на, и дела Али­е­ва.

В былые годы Spiegel уже пус­кал ост­рые стре­лы в послед­не­го гла­ву Сов­ми­на ГДР де Мезье­ра, дол­гие годы после это­го воз­глав­ляв­ше­го с немец­кой сто­ро­ны орг­ко­ми­тет «Петер­бург­ско­го диа­ло­га»… Может быть, глав­ная цель авто­ров – «груп­па Шре­де­ра»? Но это толь­ко пред­по­ло­же­ние. (Кста­ти, сам экс-канц­лер с пуб­лич­ным отве­том на ста­тью не высту­пал, а Spiegel ука­зы­ва­ет, что его бюро отри­ца­ет полу­че­ние гоно­ра­ров за рабо­ту в IIAC и при­зна­ет его уча­стие в двух меро­при­я­ти­ях клу­ба в каче­стве «спе­ци­аль­но­го гостя»).

В любом слу­чае, как гово­рят источ­ни­ки авто­ра в Вене, вас­саль­ная по отно­ше­нию к Spiegel австрий­ская прес­са поспе­ши­ла пере­дать по цепоч­ке основ­ное посла­ние ста­тьи, так что куда бы ни цели­лись авто­ры, в при­сяж­ных вен­ско­го суда они, ско­рее все­го, хотя бы шрап­не­лью, но попа­ли.

И послед­нее. Если отвлечь­ся от при­вяз­ки к спе­ци­фи­че­ско­му «казах­стан­ско­му тира­ну», из ста­тьи чита­тель дей­стви­тель­но может мно­гое понять о том, как имен­но в Евро­пе рабо­та­ют высо­ко­опла­чи­ва­е­мые адво­ка­ты, кон­суль­тан­ты-лоб­би­сты, какие нефор­маль­ные схе­мы про­хо­дят, а какие – не очень, как исполь­зу­ют­ся свя­зи и кон­так­ты. Если вме­сто Казах­ста­на сюда под­ста­вить Румы­нию или… Укра­и­ну – с точ­ки зре­ния фор­маль­ной логи­ки схе­мы оста­нут­ся теми же.

Вита­лий ВОЛКОВ, экс­перт по Цен­траль­ной Азии в Гер­ма­нии, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казах­стан»

http://novgaz.com/index.php/2-news/1401-%C2%AB%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9-%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%C2%BB

 

Ори­ги­наль­ный текст ста­тьи:

«Клуб дру­зей Казах­ста­на»