fbpx

Казахстан постназарбаевский: что ждет страну?

В неза­ви­си­мых медиа Рос­сии раз­вер­ну­лась актив­ная дис­кус­сия меж­ду веду­щи­ми интел­лек­ту­а­ла­ми отно­си­тель­но буду­ще­го стра­ны после ухо­да ПУТИНА. Не важ­но, как он уйдет, – глав­ное, что будет со стра­ной.
«Три­бу­на» реши­ла обсу­дить с извест­ны­ми казах­стан­ски­ми экс­пер­та­ми вопрос: каким будет Казах­стан после НАЗАРБАЕВА? Не суть важ­но, сколь­ко еще будет пра­вить госу­дар­ством Нур­сул­тан Аби­ше­вич, рано или позд­но он все рав­но уйдет на покой. Какое госу­дар­ство мы будем стро­ить после его ухо­да? Что изме­нит­ся с отстав­кой НАЗАРБАЕВА? Эти и дру­гие вопро­сы мы зада­ли извест­но­му пра­во­за­щит­ни­ку Евге­нию ЖОВТИСУ, неза­ви­си­мо­му поли­ти­ку и пуб­ли­ци­сту Амир­жа­ну КОСАНОВУ, веду­ще­му поли­то­ло­гу Расу­лу ЖУМАЛЫ, а так­же поли­ти­че­ско­му эми­гран­ту, сво­бод­но­му казах­ско­му худож­ни­ку Кана­ту ИБРАГИМОВУ.

- По объ­ек­тив­ным при­чи­нам рано или позд­но любой руко­во­ди­тель поки­да­ет свой пост. В один пре­крас­ный день так­же вынуж­ден будет уйти на покой и бес­смен­ный пра­ви­тель Казах­ста­на на про­тя­же­нии 27 лет – Нур­сул­тан Аби­ше­вич НАЗАРБАЕВ. Каким будет Казах­стан после его ухо­да? Что изме­нит­ся и как это отра­зит­ся на госу­дар­стве?

Евге­ний ЖОВТИС:

- Футу­ро­ло­гия вооб­ще-то не моя спе­ци­аль­ность, поэто­му ответ на ваш вопрос — это, ско­рее, рас­суж­де­ния по пово­ду. Конеч­но, поли­ти­че­ская карье­ра пре­зи­ден­та НАЗАРБАЕВА неумо­ли­мо дви­жет­ся к кон­цу, про­сто по физи­че­ским пара­мет­рам чело­ве­че­ской жиз­ни. И что­бы попы­тать­ся пред­ста­вить, что будет с его ухо­дом, надо оце­нить, что мы име­ем сей­час.
С моей точ­ки зре­ния, мы име­ем дело с типич­ной фор­мой кро­ни­че­ско­го капи­та­лиз­ма, где под кро­ной я пони­маю пра­вя­щую эли­ту, кото­рая, как вет­ки дере­ва, спус­ка­ет­ся вниз через раз­лич­ные биз­нес-, родо­вые, кла­но­вые, финан­со­во-про­мыш­лен­ные и про­чие свя­зи, фор­ми­руя оли­гар­хи­че­скую систе­му, спа­ян­ную кор­руп­ци­он­ной скуп­кой лояль­но­сти.
В поли­ти­че­ской сфе­ре эта кон­струк­ция пред­став­ля­ет собой супер­пре­зи­дент­скую рес­пуб­ли­ку с мак­си­маль­но воз­мож­ной кон­цен­тра­ци­ей вла­сти в ее пре­зи­дент­ской вет­ви, кото­рая в той или иной сте­пе­ни кон­тро­ли­ру­ет все осталь­ные вет­ви вла­сти: зако­но­да­тель­ную, испол­ни­тель­ную и судеб­ную. Поэто­му-то у нас в стране глав­ные инсти­ту­ты не пар­ла­мент или Вер­хов­ный суд, а пре­зи­дент­ская адми­ни­стра­ция и Совет без­опас­но­сти при пре­зи­ден­те. Эта систе­ма не пред­по­ла­га­ет поли­ти­че­ско­го плю­ра­лиз­ма, поэто­му во всех струк­ту­рах вла­сти у нас прак­ти­че­ски толь­ко «Нур Отан». Это систе­ма «руч­но­го управ­ле­ния», дей­ству­ю­щая «по поня­ти­ям», защи­ща­ю­щая «сво­их», устра­ня­ю­щая поли­ти­че­ских кон­ку­рен­тов, как сна­ру­жи, так и внут­ри в резуль­та­те внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов. Она постро­е­на на прин­ци­пе назна­че­ния бюро­кра­тии, в основ­ном по кри­те­ри­ям лояль­но­сти и пре­дан­но­сти, а не выдви­же­ния и фор­ми­ро­ва­ния мери­то­кра­тии.
Отсю­да сле­ду­ют и про­бле­мы вер­хо­вен­ства пра­ва, соблю­де­ния прав чело­ве­ка и т.д.
И вот теперь пред­ста­вим, что ее кон­струк­тор, ее глав­ная опо­ра и лицо, согла­со­вы­ва­ю­щее раз­лич­ные инте­ре­сы, ухо­дит. Пра­вя­щей эли­те при­дет­ся одно­вре­мен­но решать раз­ные про­бле­мы: как сохра­нить­ся, как не пере­драть­ся за власть, будучи дви­жи­мы­ми инстинк­том само­со­хра­не­ния, кото­рый напря­мую свя­зан с вла­стью и зави­ся­щей от нее соб­ствен­но­стью. Да еще и в усло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, гео­по­ли­ти­че­ских обостре­ний и про­блем без­опас­но­сти.
После НАЗАРБАЕВА Казах­стан, конеч­но, будет дру­гим, пото­му что я не верю, что может появить­ся кто-то, кто будет в состо­я­нии воз­глав­лять создан­ную им систе­му. Нет таких поли­ти­че­ских фигур! Зна­чит, будет изме­не­на поли­ти­че­ская кон­фи­гу­ра­ция вла­сти. И неиз­беж­ны опре­де­лен­ная депер­со­на­ли­за­ция, уход от фор­ми­ру­ю­ще­го­ся куль­та лич­но­сти к боль­шей инсти­ту­ци­а­ли­за­ции. И вот от того, как этот пере­ход будет про­ис­хо­дить, как будет осу­ществ­лять­ся абсо­лют­но необ­хо­ди­мая и неиз­беж­ная поли­ти­че­ская модер­ни­за­ция, как будет все-таки созда­вать­ся систе­ма пра­вил под назва­ни­ем «пра­во­вое госу­дар­ство», будет зави­сеть, каким ста­нет госу­дар­ство после НАЗАРБАЕВА.
Да, еще необ­хо­ди­мо отме­тить, что НАЗАРБАЕВ уже при­сту­пил и будет актив­но участ­во­вать, пока будет спо­со­бен, в этом пере­хо­де — и с точ­ки зре­ния выбо­ра общих направ­ле­ний раз­ви­тия, и с точ­ки зре­ния его соб­ствен­ных и его окру­же­ния инте­ре­сов.

Амир­жан КОСАНОВ:

- Чест­но гово­ря, мне как граж­да­ни­ну страш­но даже думать об этом пери­о­де! Ибо нет ника­кой ясно­сти пер­пек­тив воз­мож­ной пере­да­чи вла­сти. Такое ощу­ще­ние, что и сам елба­сы как глав­ный поли­ти­че­ский игрок и актор не зна­ет об этом. Воз­мож­но, он про­сто боит­ся заду­мы­вать­ся об этом, испо­ве­дуя прин­цип: после меня хоть потоп.
Воз­мож­но, он име­ет несколь­ко вари­ан­тов раз­ви­тия собы­тий.
Но такая неяс­ность и неопре­де­лен­ность не толь­ко раз­ла­га­ю­ще вли­я­ет на пра­вя­щие кру­ги и под­пи­ты­ва­ет раз­лич­ные тео­рии и схе­мы заго­во­ра, но и ока­зы­ва­ет деста­би­ли­зи­ру­ю­щее вли­я­ние на само обще­ство, на госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, а так­же и на внеш­ние силы, кото­рые тоже небез­раз­лич­ны к буду­ще­му Казах­ста­на (в смыс­ле, с кем иметь дело после НАЗАРБАЕВА и какие гео­по­ли­ти­че­ские пред­по­чте­ния будут у новой вла­сти).
Ясно одно: любая стра­на в состо­я­нии пере­жить уход любо­го пра­ви­те­ля, каким бы выда­ю­щим­ся он ни был. Хотя бы по той про­стой при­чине, что неза­ме­ни­мых людей не быва­ет. Будь он самый послед­ний дик­та­тор или отъ­яв­лен­ный демо­крат и либе­рал, исто­рия тому сви­де­тель. И Казах­стан будет жить и про­цве­тать и после пери­о­да прав­ле­ния НАЗАРБАЕВА.
Конеч­но, хоте­лось бы, что­бы не было потря­се­ний, спо­соб­ных ока­зать нега­тив­ное вли­я­ние на ста­биль­ность обще­ства и госу­дар­ства, что­бы баналь­ная драч­ка за власть не при­ве­ла к тра­ги­че­ским послед­стви­ям! Ведь весь­ма воз­мож­но, что в отча­ян­ной борь­бе за выс­ший пост груп­пы вли­я­ния могут про­во­ци­ро­вать народ­ные вол­не­ния или дру­гие искус­ствен­ные ката­клиз­мы. Эти груп­пы вполне состо­я­лись, у них есть все воз­мож­но­сти и ресур­сы для таких про­во­ка­ций!

Расул ЖУМАЛЫ:

- Нач­нем с того, что 27 лет — очень дол­гий срок . Хотя суще­ству­ет нема­ло при­ме­ров, когда те или иные пра­ви­те­ли оста­ва­лись на вер­шине вла­сти и на более дли­тель­ный пери­од. Воз­мож­но, для отдель­ных пер­сон, избран­но­го кру­га их род­ствен­ни­ков и дру­зей это бла­го. Но для 99,9% граж­дан ниче­го хоро­ше­го из это­го не вышло. Пери­о­ди­че­ские кри­зи­сы, потря­се­ния и даже вой­ны в стра­нах Афри­ки, Азии, Латин­ской Аме­ри­ки это нагляд­но демон­стри­ру­ют.
В кон­це кон­цов, вы не смо­же­те назвать ни одну при­знан­ную демо­кра­тию в мире, где бы власть на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий оста­ва­лась несме­ня­е­мой. По отно­ше­нию к таким режи­мам при­ме­ня­ют­ся совер­шен­но дру­гие тер­ми­ны и опре­де­ле­ния. Понят­но, что в гла­зах меж­ду­на­род­но­го сооб­ще­ства это не кра­сит ни стра­ну, ни народ, ни его руко­во­ди­те­лей. Одна­ко, что более важ­но, несме­ня­е­мость вла­сти при­во­дит к застою само­го обще­ства, обо­ра­чи­ва­ет­ся опас­ной уте­рей свя­зей меж­ду пра­ви­те­ля­ми и наро­дом, ростом кор­руп­ции. Вме­сто реше­ния нако­пив­ших­ся про­блем про­ис­хо­дят зажим основ­ных прав и сво­бод граж­дан, под­ме­на Кон­сти­ту­ции, репрес­сии и пре­сле­до­ва­ние вся­ко­го ина­ко­мыс­лия и кри­ти­ки. В крайне заби­том поло­же­нии ока­зы­ва­ет­ся моло­дежь, кото­рая вырос­ла при одном вожде и не зна­ет, что такое пра­во выбо­ра, что такое пере­ме­ны.
Понят­но, что рано или позд­но такая кон­струк­ция раз­ру­ша­ет­ся. И это тоже важ­ный урок исто­рии, что ни одна рево­лю­ция авто­ма­ти­че­ски не при­во­ди­ла к появ­ле­нию на месте рух­нув­ших режи­мов сво­бод­ных и про­цве­та­ю­щих обществ. Напро­тив, пус­кай зажа­тая и про­гнив­шая, но ста­биль­ность в одно­ча­сье сме­ня­лась анар­хи­ей и кро­вью. Ина­че, навер­ное, и быть не мог­ло в слу­чае со стра­на­ми, насе­ле­ние кото­рых при­вык­ло не высо­вы­вать­ся, не лезть в поли­ти­ку и без­дум­но сле­до­вать ука­за­ни­ям свер­ху. По-дру­го­му, види­мо, не полу­ча­лось, если в тече­ние мно­гих лет вся­кие при­зна­ки само­ор­га­ни­за­ции людей, любая оппо­зи­ция или неза­ви­си­мая прес­са выкор­че­вы­ва­лись и души­лись. Как зако­но­мер­ный итог, к момен­ту, когда про­ис­хо­дит пере­лом и преж­ние эли­ты ока­зы­ва­ют­ся дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны, а новым появить­ся неот­ку­да, воз­ни­ка­ет ваку­ум вла­сти, здра­вых идей и лич­но­стей, спо­соб­ных обуз­дать сти­хию и напра­вить ее энер­гию в мир­ное и сози­да­тель­ное рус­ло. Зача­стую ини­ци­а­ти­ву в таких слу­ча­ях пере­хва­ты­ва­ют либо поли­ти­че­ские аван­тю­ри­сты, как в свое вре­мя в Рос­сии, либо экс­тре­ми­сты, как в совре­мен­ных Ливии или Сирии.
Из все­го ска­зан­но­го мож­но сде­лать один вывод. Сам народ, само обще­ство, даже если это не при­вет­ству­ет­ся вер­ха­ми, долж­ны про­яв­лять актив­ность. Люди долж­ны научить­ся думать кате­го­ри­я­ми граж­да­ни­на, а не бес­сло­вес­но­го вин­ти­ка, чув­ство­вать свою ответ­ствен­ность перед стра­ной и про­яв­лять заин­те­ре­со­ван­ность. Ведь, слу­чись непо­пра­ви­мое, это уда­рит по всем чле­нам обще­ства, по их ста­биль­но­сти, бла­го­со­сто­я­нию, раз­ру­шит ту хруп­кую скор­лу­пу, в кото­рой они пря­та­лись. Поэто­му вопрос, как мне пред­став­ля­ет­ся, надо ста­вить не в плос­ко­сти – что будет? Гораз­до важ­нее заду­мать­ся, что уже сего­дня сле­ду­ет пред­при­нять, что­бы страш­ные сце­на­рии не вопло­ти­лись в жизнь, а если избе­жать ката­клиз­ма не удаст­ся, то как мини­ми­зи­ро­вать его послед­ствия. Ну а в осно­ве таких изыс­ка­ний, на мой взгляд, долж­на лежать демо­кра­тия.

Канат ИБРАГИМОВ:

- После XX съез­да КПСС и раз­об­ла­че­ния ста­ли­низ­ма самым отвра­ти­тель­ным было не тупое оправ­да­ние ста­лин­ских кад­ров – мол, такое вре­мя было, по дру­го­му нель­зя было, а мас­со­вое «про­зре­ние» оду­ра­чен­но­го и затер­ро­ри­зи­ро­ван­но­го совет­ско­го наро­да.
Послед­ствия такой под­ме­ны поня­тий и отсут­ствие осмыс­ле­ния бес­че­ло­веч­ной сути ком­му­низ­ма, пока­я­ния перед жерт­ва­ми совет­ско­го тер­ро­ра и пре­ступ­ной поли­ти­ки ЛЕНИНА-СТАЛИНА дали зло­ве­щие мета­ста­зы совре­мен­но­го пут­ле­риз­ма и все­об­ще­го кол­лап­са арха­и­ки в Цен­траль­ной Азии.
Думаю, что после кон­ца наци­ста ПУТИНА и ухо­да кре­мев­ско­го кле­вре­та Казах­стан ожи­да­ет не менее лице­мер­ная эпо­ха «пока­я­ния и про­зре­ния». Это глу­по и под­ло, но вся исто­рия повто­ря­ет­ся. Не осмыс­лив исто­ри­ко-куль­тур­ных про­цес­сов, не сфор­ми­ро­вав демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства, не постро­ив граж­дан­ско­го обще­ства — а зна­чит, не про­яв­ляя при­зна­ков еди­ной Нации, — нече­го ожи­дать пере­строй­ки созна­ния.
Толь­ко ОСОЗНАННО отверг­нув зло­ве­щие идеи тота­ли­та­риз­ма и авто­кра­тии, совре­мен­ное казах­ское обще­ство смо­жет при­сту­пить к постро­е­нию пост­на­зар­ба­ев­ско­го сво­бод­но­го, демо­кра­ти­че­ско­го Казах­ста­на.

Что есть «отвергнуть наследие назарбаевщины и постимперского осколочного мышления»?

Это демо­кра­ти­че­ские рефор­мы:
— про­ве­де­ние чест­ных и спра­вед­ли­вых выбо­ров
— раз­де­ле­ние вет­вей вла­сти
— сво­бо­да сло­ва
— пра­ва чело­ве­ка
— стро­гое огра­ни­че­ние сро­ка прав­ле­ния гла­вы госу­дар­ства, а воз­мож­но, и вве­де­ние пар­ла­мент­ской фор­мы прав­ле­ния
— без­услов­ный выход из Евразий­ско­го сою­за
— пре­се­че­ние сепа­ра­тиз­ма в любых про­яв­ле­ни­ях
— пол­ная люст­ра­ция
— пол­ная рефор­ма сило­вых ведомств сни­зу довер­ху
— армей­ская рефор­ма
— воз­вра­ще­ние неза­кон­но выве­зен­ных из стра­ны капи­та­лов
— три­бу­нал над кор­руп­ци­о­не­ра­ми и испол­ни­те­ля­ми назар­ба­ев­ских пре­ступ­ле­ний
— курс на вступ­ле­ние в НАТО
— общая ори­ен­та­ция внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са поли­ти­ки на запад­но-атлан­тист­ский блок.

Абсо­лют­ное усло­вие – неукос­ни­тель­ное про­ве­де­ние всех этих реформ в жизнь и в тече­нии ОДНОГО ГОДА, так как собы­тия в Гру­зии и Укра­ине пока­зы­ва­ют, что воз­мо­жен реванш деструк­тив­ных сил обще­ства.
То, что такое не толь­ко воз­мож­но, но и НЕОБХОДИМО, дока­зал Миха­ил СААКАШВИЛИ, внед­рив «демо­кра­тию свер­ху».

- Какую стра­ну и какое госу­дар­ство мы долж­ны стро­ить после ухо­да нынеш­не­го пре­зи­ден­та? Будет ли шанс начать демо­кра­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния в стране, либо сохра­нит­ся ста­тус-кво и нынеш­нее поло­же­ние будет закон­сер­ви­ро­ва­но?

Евге­ний ЖОВТИС:

- Ответ на этот вопрос в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни зави­сит от того, какой век­тор раз­ви­тия выбе­рет пра­вя­щая эли­та и какое уча­стие в этом будет при­ни­мать обще­ство. Если исхо­дить из эко­но­ми­че­ских и гео­по­ли­ти­че­ских вызо­вов, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся Казах­стан, про­блем обес­пе­че­ния без­опас­но­сти, с одной сто­ро­ны, и из совре­мен­ных тен­ден­ций раз­ви­тия госу­дарств и обществ в раз­лич­ных частях нашей пла­не­ты, то обык­но­вен­ный здра­вый смысл и праг­ма­тизм пока­зы­ва­ют, что раз­ви­ва­ю­ща­я­ся рыноч­ная эко­но­ми­ка, пра­во­вое госу­дар­ство и демо­кра­ти­че­ские фор­мы обще­ствен­но-поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции явля­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми усло­ви­я­ми для устой­чи­во­го раз­ви­тия, кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти и улуч­ше­ния жиз­ни.
Но это шан­сы, а не гаран­тии. И эти шан­сы есть все­гда. А вот исполь­зо­вать их или не исполь­зо­вать зави­сит и от эли­ты, и от обще­ства.

Амир­жан КОСАНОВ:

- Не думаю, что в сце­на­рии, кото­рый фор­ми­ру­ет­ся в голо­ве у елба­сы, есть место для таких базо­вых поня­тий, как демо­кра­тия и поли­ти­че­ская либар­лиз­ца­ци. Про­сто в стране созда­на такая поли­ти­че­ская систе­ма, кото­рой орга­ни­че­ски «про­ти­во­по­ка­за­ны» эти поня­тия и тра­ди­ции. Наша власть про­сто при­вык­ла жить не по зако­ну, а по поня­ти­ям! Она не смо­жет выжить в усло­ви­ях реаль­ной кон­ку­рен­ции и откры­то­сти. Оли­гар­хи­че­ская сущ­ность эко­но­ми­ки, кла­но­вость и про­тек­ци­о­низм в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии – все это не поз­во­ля­ет раз­вить­ся рост­кам демо­кра­тии и наро­до­вла­стия.
Но важ­но понять одно: «вто­ро­го Назар­ба­е­ва» с его бес­пре­це­дент­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми поли­ти­че­ская систе­ма Казах­ста­на уже не выдер­жит! И хочет это­го власть или нет, пре­об­ра­зо­ва­ния, в том чис­ле и поли­ти­че­ские, неиз­беж­ны. И у нашей вла­сти еще есть шанс (но он умень­ша­ет­ся с каж­дым годом) понять это и самой ини­ци­ро­вать рефор­мы. Дело дохо­дит до того, что сам НАЗАРБАЕВ в сво­их пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях ино­гда выдви­га­ет такие идеи, как это было, напри­мер, нака­нуне послед­них пре­зи­дент­ских выбо­ров (но перед пар­ла­мент­ски­ми выбо­ра­ми таких слов не про­зву­ча­ло).
Рано или позд­но демо­кра­тия вер­нет­ся в Казах­стан, кото­рый жил при Кон­сти­ту­ции до 1995 года, когда, пло­хо или хоро­шо, но были созда­ны осно­вы систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов меж­ду вет­вя­ми вла­сти.
Тогда и пре­зи­дент был дру­гой: он сам ходил на засе­да­ния коми­те­тов Вер­хов­но­го сове­та и защи­щал свои ини­ци­а­ти­вы. Тогда и пар­ла­мент был дру­гой: он мог эффек­тив­но кон­тро­ли­ро­вать дея­тель­ность пра­ви­тель­ства, мог поста­вить вопрос об его отстав­ке. Тогда и пра­ви­тель­ство было дру­гое: оно не было столь нахаль­но без­от­вет­ствен­но, как сего­дня (дово­дит стра­ну и ее эко­но­ми­ку до руч­ки и про­дол­жа­ет рабо­тать!). Тогда и обще­ство было дру­гое: не было атмо­сфе­ры все­об­ще­го стра­ха и уни­же­ния!
Да, сама власть не пой­дет на демо­кра­ти­че­ские изме­не­ния, они ей не нуж­ны. К тому же она прак­ти­че­ски рас­пра­ви­лась с еди­ной оппо­зи­ци­ей: одних уби­ла, дру­гих изгна­ла из стра­ны, а тре­тьих купи­ла. Оста­лись отдель­ные пер­со­ны, носи­те­ли кри­ти­ки.
Но здесь вполне уме­стен один быто­вой лозунг: если про­цесс неиз­бе­жен, то надо его воз­гла­вить!
Ибо, как ни стран­но, эти обще­че­ло­ве­че­ские демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы могут быть вотре­бо­ва­ны эти­ми самы­ми кла­на­ми как воз­мож­ность дости­же­ния сво­их поли­ти­че­ских целей! Да, воз­мо­жен тихий двор­цо­вый пере­во­рот. Но буду­щей новой вла­сти нуж­ны так­же и фор­маль­ная леги­тим­ность, при­чем как внут­рен­няя, так и внеш­няя. А для это­го нуж­ны пуб­лич­ные меха­низ­мы сме­ны выс­шей вла­сти. А это уже хоть какая-то фор­маль­ная кон­ку­рен­ция.
И кла­ны могут исполь­зо­вать эти меха­низ­мы для дости­же­ния сво­их целей. Ведь на кону, ни мно­го ни мало, выс­ший пост или, по край­ней мере, достой­ное место под пост­на­зар­ба­ев­ским солн­цем. Ведь имен­но власть, ее рыча­ги спо­соб­ны им гаран­ти­ро­вать буду­щее их нажи­тых за все эти годы богатств и дать воз­мож­ность для их пре­умно­же­ия! Ина­че они могут ока­зать­ся совсем в дру­гих местах и вопре­ки сво­им жела­ни­ям…

Расул ЖУМАЛЫ:

- Аль­тер­на­ти­вы демо­кра­тии нет и быть не может. А пото­му какое госу­дар­ство мы долж­ны стро­ить, вопро­сов не вызы­ва­ет. Дру­гое дело, любая власть, как пока­зы­ва­ет миро­вой опыт, нико­гда доб­ро­воль­но не пой­дет на демо­кра­ти­за­цию. Она может толь­ко ими­ти­ро­вать соот­вет­ству­ю­щие про­цес­сы, не заде­вая сути режи­ма. Дело в том, что под­лин­ная демо­кра­тия озна­ча­ет ответ­ствен­ность власть иму­щих перед обще­ством, их пол­ную откры­тость, невоз­мож­ность вти­ха­ря при­сва­и­вать обще­ствен­ные бла­га и рас­прав­лять­ся с оппо­нен­та­ми. Любая власть не заин­те­ре­со­ва­на в пере­да­че хоть толи­ки сво­ей моно­по­лии обще­ству, ибо лиша­ет­ся спо­кой­ной жиз­ни: могут появить­ся неудоб­ные вопро­сы, рас­сле­до­ва­ния, про­ли­ва­ю­щие свет на те или иные гнус­но­сти, оппо­зи­цию уже не зачи­стишь заказ­ны­ми судеб­ны­ми при­го­во­ра­ми, неза­ви­си­мым СМИ нель­зя будет, как преж­де, закрыть рот, обще­ство не полу­чит­ся веч­но обма­ны­вать.
Поэто­му даже в слу­чае сме­ны кон­крет­ных пер­сон власт­ные эли­ты будут ста­рать­ся сохра­нить усто­яв­ший­ся ста­тус-кво. Воз­мож­но, в инте­ре­сах выжи­ва­ния кон­ку­ри­ру­ю­щим груп­пам вли­я­ния даже удаст­ся дого­во­рить­ся, ото­дви­нув амби­ции в сто­ро­ну. Но, повто­рюсь, эти поту­ги могут носить лишь крат­ко­сроч­ный харак­тер.

При­чем любая оттяж­ка с демо­кра­ти­за­ци­ей будет углуб­лять про­пасть, в кото­рую рано или позд­но при­дет­ся упасть, если не при­нять пре­вен­тив­ных мер. Ста­ло быть, к воз­мож­ным пере­ме­нам надо отно­сить­ся не как к чему-то пред­опре­де­лен­но­му и неми­ну­е­мо­му. Не как к про­бле­ме, кото­рую впра­ве решать за всех избран­ная куч­ка.

Это наша общая про­бле­ма. Пере­ждать, отси­деть­ся в сто­рон­ке, упо­вая на актив­ность дру­гих, не удаст­ся по той про­стой при­чине, что мы все сидим в одной лод­ке. Да, есть еще одна опция – уехать из стра­ны прочь, но раз­ве это может слу­жить выхо­дом из ситу­а­ции? Да и все ли спо­соб­ны поз­во­лить себе подоб­ный шаг, не толь­ко с точ­ки зре­ния мате­ри­аль­ных воз­мож­но­стей, но и мораль­ной сто­ро­ны вопро­са? Вот поче­му опти­маль­ный рецепт пове­де­ния – актив­ная пози­ция всех граж­дан стра­ны, жела­ние не быть мари­о­нет­ка­ми в чужих, при­чем нечи­стых руках, реши­мость назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми и на этой осно­ве сооб­ща решать свою судь­бу здесь и сей­час.

Канат ИБРАГИМОВ:

- После ухо­да НАЗАРБАЕВА любое про­мед­ле­ние с про­ве­де­ни­ем РЕФОРМ смер­ти подоб­но!
Под­го­то­вил Адил­дик ЖЕНЕРОВ

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com